一

　　微信9日凌晨上线小程序，引起多方关注。有一位学者是这样评价的：

　　（前面有一些吧啦吧啦的场面话，就省了）微信是无意中崛起的，红包也是不经意间引爆的。具体产品层面我不多评说，拥有10亿级强粘性的用户的微信什么都有可能。但是，我要说说小程序的格局与价值观问题。格局肯定是没有的，价值观肯定是扭曲的。互联网精神肯定是违背的。充满了超级平台对权力的极致性追求，对控制用户的极限贪婪。充满了商业利益精明、精巧和精致的设计与布局。唯独看不到第三方和用户的权力和利益考量。用户无法积累自己的选择和偏好，第三方无法积累自己的用户，永远是平台的依附者和寄生者。一切的一切都在平台！这真是张小龙做的吗？看着小程序，我很狐疑，很诧异。必须让我重新思考张小龙、微信和腾讯的格局价值观，重估自己过去的认知和判断。总之，这次小程序不是张小龙神话的滑铁卢，就是我20年对互联网一向自信的判断力的滑铁卢，非此即彼。

　　我对这个评价是相当不以为然的，重点讲讲划线的那一部分话。

　　二

　　这位学者当年以“挑战微软霸权”一跃成名，甚至还因为系列文章被各大网站在微软的公关力量下撤稿而不忿，做了一个博客网站。后者在博客最红火的时候，乃是当时投资圈里的香饽饽。

　　时隔十余年，这位今天的南方某大学新传学院执行院长，依然没有跳出“挑战**霸权”的话语与框架。在他眼里，似乎所有公司巨头，都必须警惕，都有可能成为“老大哥”似的庞然怪物。

　　但遗憾的事是，没有什么商业公司能成为老大哥。

　　微软成为老大哥了吗？没有。谷歌成为老大哥了吗？并没有。苹果成为老大哥了吗？还是没有。Facebook成为老大哥了吗？依然没有。

　　如果说商业公司有点所谓的“权力”的话，那么，它的这个所谓“权力”，atv，天然就是有笼子的。这个笼子就是：它的竞争者。

　　微软当年利用它庞大的广告预算，将这位学者的文章从几个主流门户上撤下，但后来的发展是：微软根本压不住批评者的声音。因为批评者自己也可以搞网站，搞公司，捣鼓出巨大的声响来。

　　人类近现代的历史证明，商业是伟大的，它带来了前所未见的进步和富裕。

　　但商业公司未必有多伟大，多高尚。

　　可商业公司也未必有多卑鄙，有多低劣。

　　一些科幻小说或影视作品，会想象出未来人类被一家公司所控制。这种想象，甚至还有一本很厚的书来做理论论述：当公司统治世界。

　　但恐怕，这都是想象。

　　在某些国家，商业公司有可能成为想做老大哥的人的工具——比较有名的事件是斯诺登事件（我加这么一句的原因可能你懂的）。但商业公司，很难成为老大哥。这也不是公司生来的使命。

　　在与真正的权力博弈的时候，再强大的商业公司，都未必就真的是强者，如果没有什么完善的制度的安排的话。

　　三

　　现在我们来具体说说微信的这个小程序。

　　这其实是相当冒险的一招。按照我一位朋友的说法，冒险就冒险在：张小龙试图将整个互联网生态里的“流量思维”改变为“价值思维”。

　　小程序并没有什么集中化的入口，它有可能被使用的场景比如是这样的：在饭店里吃饭，扫一个饭店里的二维码，得到这个饭店的小程序，可以点餐、可以买单。吃完擦擦嘴你就走了。这个饭店也不会因为你这次唤起过这个小程序，能天天向你推送什么。你也不是什么某饭店小程序的所谓“粉丝”。

　　小程序完成了一次价值的传递，但和流量，没什么关系。

　　小程序非常难推广，也不是什么流量集中化的产物。和苹果的AppStore比比就知道了。上不上AppStore排行榜，对一个App至关重要。

　　即便在谷歌的生态里，都有SEM（搜索引擎营销，采用技术化的手段将自己的网页在特定的搜索结果里排序靠前）的行为，在苹果的生态里，有刷榜的行为。因为谷歌和苹果，都是搞流量分发的。

　　我不知道小程序怎么就出现了“对权力的极致性追求，对控制用户的极限贪婪”。张小龙并没有搭建出一个小程序的集中分发平台，怎么就追求了一个“权力”，又怎么控制了用户。

　　你当百度和阿里，是吃干饭的么？

　　他们难道不会拼命游说饭店：嘿，你要部署小程序也可以，也部署部署我们的相关产品吧！

　　这是必然发生的事。

　　微信和张小龙，控制得了谁？！

　　四

　　小程序是微信一次极其大胆的尝试，因为它要和已经纵横了十余年的互联网流量思维相抗衡。

　　微信是有相当庞大的用户群体，但也不是做什么就必然能成什么。

　　这一次，你可以这样认为微信：自视过高不自量力，也可以那样认为微信：兵行险着前途未卜。

　　但你很难就在现在在这里大言不惭，将一顶“极致权力追求，极限控制贪婪”这样的老大哥也似的帽子，扔将过去。

　　看似义正辞严，其实，大而无当。

　　腾讯的目标的确是“连接一切”，但却不是“只有我连接一切”。

　　因为，它天然就有竞争者。

　　人家也不是吃干饭的。

　　五

　　说小程序的风险很大，原因在于：对于这样一个新生事物，参与者的利益驱动可能不足。