我们先讨论一下在传统的瀑布模型下QA是如何工作的，其中最主要的问题是什么；然后作为对比，我们再来看看敏捷团队里的QA是如何工作的，工作重点又是什么；最后，我们详细看一看在新的职责下，QA应该如何做。

　　瀑布开发模型

　　即使在今天，在很多企业中瀑布模型仍然是主流。每一个需求都需要经过分析、设计、开发、测试、上线部署、运维等阶段。虽然一些企业已经开始实施敏捷开发，比如项目/产品以迭代的方式运作，也有诸如每日站会、代码检视等敏捷实践，但是如果仔细审视，你会发现其实开发模式丛骨子里来说还是瀑布：按照软件组件划分的部门结构（详见康威定律）、按照职能划分的团队（开发和测试分属不同部门）、过长的反馈周期、永远无法摆脱的集成难题等等。

　　随着软件变得越来越复杂，团队里没有任何一个人可以说出系统是如何运作的，也不知道最终用户是谁，以及最终用户会以何种方式来使用最终的软件。

　　更糟糕的是，按照职能划分的团队在物理上都是隔离的，比如独立的测试部门，独立的运维部门，整日忙碌而难以预约到档期的业务人员，当然还有经常疲于交付，无处吐槽的苦逼开发。由于这些隔离，信息的反馈周期会非常长，一个本来很容易修复的缺陷可能在4周之后才会被另一个部门的测试发现，然后通过复杂的工作流（比如某种形式的缺陷追踪系统）流到开发那里，而开发可能还在拼命的完成早就应该交付的功能，从而形成恶性循环。

　　瀑布模式中的QA

　　在这样的环境中，QA们能做的事情非常有限。在需求开始时他们会参加需求澄清的会议，制定一些测试计划，然后进行测试用例的设计。有的企业会用诸如Excel之类的工具来记录这些用例。这些写在Excel里的，“死”的用例作用非常有限。而最大的问题在于：它们无法自动化执行。另外，在实际软件开发中，需求总是会经常发生变化，需求的优先级也会有调整，然后这些记录在Excel中的“死”的用例会很快过期，变得无人问津。

　　除此之外，QA中的有些成员会使用工具来录制一些UI测试的场景，然后在每个新版本出来之后进行回放。然而，当UI发生一点变化之后，这些自动化的用例就会失效：比如HTML片段中元素位置的调整，Java的异步调用超时等等。

　　显然，这种单纯以黑盒形式来检查功能点的测试方式是不工作的，要真正有效的提升软件质量，仅仅通过事后检查远远不够，软件的质量也应该内建于软件之中。QA的工作也应该是一个贯穿软件生命周期的活动，从商业想法到真实上线，这其中的所有环节都应该有QA的参与。

　　系统思考

　　如果不从一个系统的角度来思考软件质量，就无法真正构建出健壮的、让业务和团队都有信心的软件系统。质量从来都不只是QA的职责，而是整个团队的职责。

　　关于软件质量，一个根深蒂固的误解是：缺陷在开发过程中被引入，然后在测试阶段被发现，最后在QA和开发的来回撕扯中被解决（或者数量被大规模降低），最后在生产环境中，就只会有很少的，优先级很低的缺陷。

　　然而事实上，很多需求从开始就没有被仔细分析，业务价值不很确定，验收条件模糊，流入开发后又会引入一些代码级别的错误，以及业务规则上的缺陷，测试阶段会漏掉一些功能点，上线之后更是问题百出（网络故障、缓存失效、黑客攻击、操作系统补丁、甚至内存溢出、log文件将磁盘写满等等）。

　　在一个敏捷团队中，每个人都应该对质量负责，而QA则以自己的丰富经验和独特视角来发掘系统中可能的质量隐患，并帮助团队将这些隐患消除。

　　我在ThoughtWorks的同事Anand Bagmar在他的演讲What is Agile testing- How does automation help?中详细讨论过这部分内容。

　　QA到底应该干什么？

　　本质上来说，任何软件项目的目标都应该是：更快地将高质量的软件从想法变成产品。

　　将这个大目标细分一下，会得到这样几个子项，即企业需要：

更大的商业回报（发掘业务价值）

更短的上线时间（做最简单，直接的版本）

更好的软件质量（质量内嵌）

更少的资源投入（减少浪费）