根据该专利技术，涉及一种物理认证方法及实现这种方法的装置，该方法使用存储于电子装置中的操作控制列表，由合法使用者以物理的方式对电子装置进行的操作给以认证，从而在合法使用者和电子装置之间建立了绑定(对应)关系，不仅解决了网络交易中身份认证和交易认证的问题，保证了网络环境中客户端的安全，而且解决了数据存储设备防病毒的问题，保证了使用者数据的安全性。

　　简单说，该专利技术就是我们日常使用网银转账是的"U盾"，可确保用户转账行为的安全性和银行资产的安全性。

　　庭审中，握奇公司认为，由被告恒宝公司制造，并向全国几十家银行销售的多款USBKey产品以及被告使用该侵权产品进行网上银行转账交易时使用的物理认证方法均落入了原告专利权的保护范围，构成对原告专利权的侵犯。为此，握奇公司向北京知识产权法院提起诉讼，要求判令被告恒宝公司停止侵权行为，赔偿经济损失4900万元，以及诉讼合理支出100万元。

　　而恒宝公司辩称，其制造销售的USBKey产品以及在网上银行转账交易过程中使用的物理认证方法在技术方案上没有落入原告专利权的保护范围，从而不构成侵权；原告握奇公司提出的赔偿请求也没有依据，不同意原告的诉讼请求。

　　经审理，北京知识产权法院合议庭认定，被告恒宝公司制造、销售的涉案USBKey产品以及被告使用该侵权产品进行网上银行转账交易时使用的物理认证方法均落入了原告专利权的保护范围，被告的上述行为构成对原告专利权的侵犯。

　　至此，握奇公司公司已经基本赢得了这场关键的专利侵权诉讼，后续需确认仅是赔偿数额的多寡，但是，其专利技术在U盾行业中的地位和价值，已经得到法院支持。

　　在审理涉及侵权损害赔偿数额和律师费赔偿数额认定的基本规则问题时，北京知识产权法院审判委员会经研究决定：一、本案以被诉侵权产品的实际销售数量乘以每件专利产品合理利润的方法计算侵权损害赔偿数额。

　　二、鉴于被告拒绝提供其向渤海银行、浙江农村信用社（合作银行）、湖北银行销售被控侵权产品获得的利润，可以推定原告提出的合理主张成立。

　　对于原告握奇公司提出的4900万元经济赔偿请求，原告请求以侵权产品的实际销售数量乘以每件专利产品的合理利润所得之积计算原告因侵权受到的实际损失。

　　审理过程中，法院通过向中国银行等单位调查取证的方式，查明了被告向全国12家银行销售侵权产品的实际数量，并在对原告握奇公司提出的每件专利产品合理利润予以认定的前提下，按照最高人民法院相关司法解释的规定，以侵权产品的实际销售数量乘以每件专利产品的合理利润所得之积的计算得出原告的实际损失为4814.2万元。

　　除此之外，法院还确认被告向上述12家银行以外的3家银行销售了侵权产品，但无法通过调查取证等手段查清实际销售数量。而被告持有实际销售数量的证据却拒绝提供。

　　原告根据行业惯例，推断被告向这3家银行销售被诉侵权产品的盈利应在200万元以上，并就此请求赔偿其中的85.8万元。

　　法院认定被告持有但拒绝提供的该部分证据系不利于被告，据此,适用了最高人民法院司法解释中关于举证妨碍的规定，合议庭推定原告提出的上述主张成立，故支持其85.8万元的赔偿请求。将两部分赔偿数额相加，法院对原告提出的4900万元经济赔偿请求予以全额支持。

　　而这已经是北京知识产权法院建院以来作出的最高判决金额。

　　百亿市场规模：U盾行业不升级换代，势必迎来一轮专利许可或诉讼风暴

　　最新统计数据显示，截止2016年6月，我国网上银行用户规模已达到3.4亿。另据工业和信息化部的数据显示，截至2016年10月31日，我国有效电子认证证书持有量合计350,647,687张，个人证书305,047,660张。

　　其中，3亿多张个人证书基本都是应用于网上银行领域的。

　　按照目前U盾售价从30元-60元不等估算，仅U盾行业目前的市场规模就在90亿元至180亿元不等。如果按照网上银行用户数估算则规模更大。