摘要：做公益并不容易，在面对着铺天盖地的质疑声中，还能坚持下去更难。

　　这两天，深圳小女孩罗一笑网络筹款的事情闹得沸沸扬扬，从一开始的网友同情转发筹款，再到接下来网络爆料罗尔家里有三套房，此事具有营销嫌疑。各种反转“剧情”，让吃瓜群众上一秒还抹眼泪感慨捐助，下一秒就被告知受骗，大跌眼镜。

　　罗父在近日接受采访表示，孩子生病为真，家里有三套房也是真的，此次网络筹款一方面可以为孩子看病筹集医药费，又可以让朋友的营销公司通过网友转发文章来吸粉，没想到事情发展到如此严重的境地，给社会带来的负面影响深表歉意。

　　有中肯的论者评论说，父亲是爱孩子的，但是并没有你想象中那么多的爱。人民日报也发声说，“别把孩子当道具。善心一旦被透支，人心便会沙漠化。”

　　如此，经历了过山车般剧情反转的罗一笑事件发酵到现在，最终以将约263万元的赞赏资金原路退回至用户钱包的方式，暂时告一段落。有人觉得自己的善良被利用，有人怒骂公众号营销的无耻，还有人认为公益慈善不健全。

　　的确，随着互联网的普及和迅猛发展，利用网络进行公益募捐的组织和个人不断增多，相比传统的募捐方式，互联网+慈善的众筹方式更便捷、更快速、覆盖面更广。但从运行来看，信息不对称、难以辨别真伪等问题导致大量虚假失真，甚至诈骗信息混杂其中。

　　就拿罗一笑事件来说，罗尔的个人求助是在有限的空间内进行的私人行为，但是通过互联网公众号转发就带有了公共性。并且，罗尔没有通过专业的慈善组织发布求助信息，这件事情的真实性也是由信息发布个人负责。同时，小铜人P2P公司并非慈善组织，本身没有公开募捐资格，所以该公司的行为是否属于‘不具有公开募捐资格的组织或者个人开展公开募捐’，要由执法部门来认定。但因此次发起的捐款有夸大或不实的内容，并误导了读者捐赠，那就涉嫌构成捐赠无效，从民事角度，应返还捐款。

　　规范性与透明性

　　很多人因为此事觉得受了骗，寒了心，甚至开始质疑互联网公益。但其实，atv直播，仔细看罗一笑事件，这次并非是一次常规的互联网公益行为，也并非是在专业的第三方平台上进行的合法募捐。

　　小铜人公司“转发1次微信文章，公司即捐款1元钱，上限50万元”的机制，从法律性质上看属于“附条件的赠与行为”，法律上并未禁止，但利用这一事件形成事实上的“涨粉”，的确有营销之嫌。至于微信文章的“打赏”，是否属于事实上的“募捐行为”，在现行法律中还比较模糊，不能直接认定这是募捐，毕竟很多“打赏者”确实是因为文章而打赏的。此次罗一笑事件，没有中间第三方平台实行监督和监管，与真正互联网公益项目募捐之间确实有很大差别的。

　　就拿腾讯乐捐和轻松筹来说，作为互联网公益平台的突出代表，这俩家平台的流程与机制都是经历过多次的调整，在无数个实际案例中不断完善出来的。以轻松筹为例，其审核制度相当严格，实行“数据+客服+群众”三重制度把关。在数据方面，轻松筹要求发起人提交一系列相关证明材料。然后由150多人组成的自建客服团队，对项目进行逐一审核。在群众把关层面，轻松筹设有举报与实名证实制度。在筹款过程中，一旦发现项目存在问题即可进行举报，如果发现项目造假，筹款全部原路退回；即便项目确定是真实的，如果举报人仍对项目存疑，也可以申请退款。

　　再看腾讯乐捐。在其平台上，非公募机构或个人发布的项目，需经过公募机构审核项目的真实性、家庭情况、项目设计和可执行性等，确认是否支持。经腾讯乐捐平台收到的每一笔捐款都直接到公益项目挂靠的公募机构账户，由公募机构直接接收，所以公募机构也要承担审核项目、拨付善款、监管执行的责任，这对遏制夸大病情、善款挪用也有极大的作用。

　　并且，在捐款目标数额的设置上，网络公益平台都是根据实际需要设定且公开透明的。每个项目都有自己单独的页面，页面上明确显示着筹款目标、目前的捐款数、捐款人次及捐款进度等，目标达成即停止捐款。在整个筹款过程中，公众可以清楚的看到已经筹集的额度，从而打破信息的不对等、不透明，杜绝出现在罗一笑事件中款项远远超额而大众却不知晓仍继续捐助的情况。