比如，有人认为，Turbo 码达到了瓶颈，无法处理 20Gbps 高速率，然而，有厂商证明，基于全并行设计的 Turbo 译码器的译码吞吐量能到 21.9 Gbps，处理时延可达 0.24μs，这也能满足 5G NR 的 20Gbps 速率需求。

　　比如，如果用译码器在译码每一 bit 时执行的 Max、Min 和 Add 操作的总次数来衡量计算复杂度，有人认为 Polar 码和 LDPC 码在计算复杂度上优于 Turbo 码。

　　比如，有人说 Turbo 不够灵活，然而有人指出，LTE Turbo 码的码块长度从 40 到 6,144，一共有 188 种，可以支持不同的业务，而采用多个并行处理器来同时完成码块译码的 Turbo 码，能更灵活支持不同的码块长度。

　　……

　　小编试图从技术的角度去找到 5G 选择 Polar 码或者 LDPC 码的理由，然而，能力有限，把自己搞得灰头土脸。

　　那么，我们从成熟度和向后兼容性方面看吧。

　　Turbo 码被 3 / 4G 标准采用，LDPC 被 Wi-Fi 标准采用，而 Polar 码出现较晚，在 5G 之前还没有任何标准采用。从这方面讲，Polar 码的成熟度较低。

　　然而，华为表示不服，5G 编码标准之争前，海外通讯圈就有一篇文章疯传，华为表示，采用 Polar 码完成了 5G 速率达到 27Gbps，表示满足 5G 需求没问题。

　　至于向后兼容性。5G NR 是一种全新的无线技术，是更新换代，不是像 2G→2.5G 或 4G→4.5G 那样，现网升级即可，这是要营运商买新基地台设备的，所以，其实不用考虑后向兼容性。

　　不过，对于终端就是另外一回事了。现在的 4G 手机支持 2G 和 3G，同样，以后 5G 手机也要支持 3G 和 4G。3G 和 4G 采用 Turbo 码，如果 5G 也采用 LDPC 或 Polar 码，这就意味着手机要采用两套硬件设计，而译码器是整个基频处理器的重要组成部分，占据了近 72% 的基频处理硬件资源和功耗，这可能会导致 5G 终端成本稍高一点，也可能会稍微拉长一点 5G 商用化的时间。

　　但是，有句老话叫磨刀不误砍柴工。如果这一编码方案够优秀，极具潜力，那么，5G 晚到一点又有什么关系呢，无非是为了更好的体验多花一点时间而已。

　　所以，关于 5G 为何采纳 Polar 码，我们的结论是：

　　技术分析并没有什么用。

　　因为，这一场标准之争，在我们看来，早已超越了技术的边界，而是综合实力和话语权的较量。Polar 码最终能够胜出，只能说明中国通讯崛起，国际地位明显提升，早已今非昔比。