|
在一些官员眼中，送“不作为”锦旗是一种讽刺与羞辱；他们看不到的是，这种行为无论多么哗众取宠，只要没有明显违法，就属于公民批评和监督权的范畴。 四川绵阳三台县百顷镇43岁村民冯勇军，因忍受不了村里的污染现状，atv，给政府部门送“不作为”锦旗，被当地警方以涉嫌非法游行、示威的罪名刑拘。曾经，冯勇军敲锣打鼓给政府部门送表扬锦旗，一路畅通无阻。对比之下，送“不作为”锦旗被刑拘的遭遇，备受公众质疑。 送表扬的锦旗便欣然笑纳，送批评的锦旗便予以刑拘，两种截然相反的态度令人唏嘘。印象中，给政府送不作为锦旗的事并不鲜见，被警方以扰乱秩序为由处以行政拘留的也有，但以涉嫌犯罪而予以刑拘的倒不多见，足见当地警方执法规格之高。依据《刑法》规定，构成非法游行、示威罪有三个重要指标：一是行为本身是否属于游行、示威；二是如果属于，那其是否获得官方许可；三是如果没有许可，其是否拒不服从解散命令，严重破坏了社会秩序。 本案中，村民送锦旗自然没有获得官方许可，但这种送旗行为能否认定为游行、示威？又是否存在拒不解散、严重破坏社会秩序的后果呢？从主观上看，村民送不作为锦旗的缘由是环保局处罚违法排放两年无果，目的无非是监督政府部门依法行政，解决污染问题；从客观上看，送锦旗并没有阻断人行道通行，也没有沿途敲锣打鼓高呼口号，“刚到县城拿着锦旗没走几步”就被警方抓获，严重破坏社会秩序的危害后果似乎也证据不足。 相反，刑事执法中却存在诸多疑问，比如送锦旗一共9人，为何独要刑拘“喜欢打抱不平”的冯勇军？既然认定是游行示威，那么警方是否采取过劝阻或发出过解散命令？这些疑问都有待解答。 村民送不作为锦旗或许有讽刺的意味，政府部门之所以如此动怒，大概也是容不得公民批评，更见不得被羞辱。在一些官员眼中，送“不作为”锦旗是一种博取眼球的讽刺与羞辱；他们看不到的是，这种行为无论多么哗众取宠，只要没有明显违法，就属于受法律保护的公民批评和监督权的范畴。倘若将这种行为轻率地认定为游行示威，不仅显得有些“欲加之罪”，而且会造成公民批评权、监督权边界的退缩。 除了审视刑拘执法的正当性、合法性之外，事件背后的环保执法问题也有待彻查。表面看，当地环保局既多次介入处罚，又下达履行催告书，相比很多地方的环保执法而言还算“作为”；但是对公众而言，对执法的评判不光是看行动，更要看效果。面对拒不履行的违法相对人，环保部门是否已经尽到职责？为何就同一个没有执行的案件反复立案？为何没有按照催告书声明依法强制执行？据相对人称，atv，第一次处罚的罚金他并没有交，环保局也没找他要。那么在整个执法过程中，环保部门是否存在不作为或象征性执法现象？这些疑问都需要彻查，同时也反证了村民进行批评和监督的必要。（兵临） 您可能也感兴趣:
降不停 小米5超值优惠1895元
十核白元机 魅蓝metal仅售665
4GB+64GB ZUK Z2全网通售价1659
性价比首选 索尼A5100仅售3918
精致便携 华硕U303仅4899元
游戏本 联想拯救者仅4999元 (责任编辑：本港台直播) |
