正方：有利于实现预防目的

苏清涛

　　笔者认为，醉驾超标电动车应构成危险驾驶罪，主要理由如下：

　　存在将超标电动车界定为机动车的空间。根据刑法第133条第1款第2项规定，醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。根据道路交通安全法第119条第3项的规定，所谓“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。可见，“以动力装置驱动或者牵引”是机动车的特征。电动车虽然在车速和重量上小于汽车等典型机动车，但仍可被上述法律界定所涵盖，超标电动车更是如此。换言之，在法律解释上，存在将超标电动车界定为机动车的空间。

　　有利于实现预防的目的。超标电动车是否能够被纳入刑法第133条的规制之中，关键要看超标电动车在危险程度上是否与通常的机动车相当。国家标准《电动自行车通用技术条件》规定，电动自行车的最高车速应不大于20km/h，整车质量应不大于40kg。所以，有观点认为，现实中很多电动车都超过这一标准，因而不能将醉驾超标电动车入罪。而实际上，只要超过了特定的速度和重量的电动车，对公共安全都会造成较大的社会危害性。另外，自2012年9月1日起正式实施的国家标准《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）明确规定，时速在20公里以上、50公里以下，重量超过40公斤的电动车被作为“轻便摩托车”而纳入机动车管理范畴。可见，将醉驾超标电动车入罪有其合理性。

　　入罪标准应通过立法确定可行标准。对于醉驾超标电动车是否构成犯罪的讨论，笔者认为，问题的关键在于应采取何种入罪标准，即如何科学地认定电动车“超标”。《电动自行车通用技术条件》的标准具有一定的规范效力，可作为立法参考。总体来说，笔者认为，应总结司法实务经验，同时组织法律与技术方面的专家为“超标”确定一个较为可行的标准。在保护公共交通安全的同时，又不会过分增加电动车驾驶人获刑的可能性，做到罪当其罚，罪刑相适应。

　　（作者单位：河南省安阳市北关区人民检察院）

　　反方：不符合刑罚功能定位