“这篇论文有着巨大的影响，” 评论文章作者之一、丹尼尔·吉尔伯特（Daniel T. Gilbert）表示，“它在《科学》全部领域的‘年度突破’中名列第三。它使很多科学期刊改变了政策，改变了资助机构的态度，并且严重损害了公众对心理学的印象。本港台直播们希望OSC能像开奖直播们努力生产这些结果那样来修正大众对开奖直播们研究结果的误解。”

　　争论还在继续

　　面对质疑，OSC项目的研究者们也不示弱，3月4日，开奖直播们也在《科学》上发布了回应[2]。OSC项目的研究者们认为，被试和实验程序的差异对再现率并没有那么严重的影响。实际上，在评论文章中所举的例子里， 有三个实验的方法都获得了原研究作者的认同。另一个实验虽然将美国人换成意大利人，但实验却再现成功了。由此说明，原作者的认同并不能作为一个令人满意的指标。

　　OSC的研究者们指出，其实并没有“完美再现”这一说法，除了被试和程序存在差异，不同设备、不同语言、被试当下的人生状态、甚至天气，又何尝不是差异？本港台直播们也害怕这些差异影响实验精确度，所以做了验证性的统计。但结果发现，再现实验和原实验间的相似度与再现率其实并没有很大关系，因此本港台直播们才敢说本港台直播们的再现实验是有保障的。

　　无论如何，双方研究者们都认同验证心理学研究结果的复现率是非常重要的事情，这些重复实验项目的出现也会帮助心理学研究变得更加完善、严谨。看到“心理学成果超六成不可再现”的报道，也不必立刻就对整个心理学领域失去信任。至少，心理学家们已经在认真考虑这个问题的解决方案了。（编辑：窗敲雨）

　　科学人

　　ID：scientific_guokr

　　科研最新进展，

　　学术最新动态，

　　顶级学者的思考和见解。

　　请关注 果壳科学人