袁彬：很有操作性。这可以在刑法典的总则和分则中分别加以规定。从分则角度，这主要涉及两个罪名——故意杀人罪和故意伤害罪，这也是在激烈情绪下最常涉及的犯罪。对此可以将激情杀人和激情伤害规定为单独的罪名，或者至少将其规定为法定从宽情节。国外这方面的立法非常普遍。从总则角度，则可以体现在防卫过当等制度当中，如可以借鉴一些国家的规定，对激情状态下造成的防卫过当行为一律免除处罚。

　　前街一号：于欢的行为，是否属于正当防卫或防卫过当？

　　袁彬：从目前的判决看，于欢行为的防卫性质很明显，但在限度把握上，我更倾向于是防卫过当。从道德层面看，被害人实施的行为性质非常恶劣，但从危及人身安全的程度上看，应该没有达到严重危及人身安全的程度，对于欢的行为应该不能适用刑法关于特别防卫权的规定。

　　至于处罚，我觉得，对于激情导致的防卫过当行为，应该在防卫过当的基础上，考虑其激情状态予以较大幅度的从宽，甚至可以将免除处罚作为适用的基本原则。当然，如果行为过当的程度较大，也可以减轻处罚，但减轻的幅度要比一般的防卫过当大。本案中，atv直播，于欢的行为虽造成一人死亡、两人重伤，但法官也应当综合考虑于欢行为的防卫性质、被害人的过错、于欢当时的激情状态作出合理的裁决。

　　前街一号：聚焦于欢案，存不存在伦理与法律间的冲突？

　　袁彬：于欢的一审判决结果，多数人认为有违一般伦理。一个正常人在那种情景下，做此选择几乎有一定的必然性。也有人将一审判决作为法理与伦理冲突的结果，但我认为，这个案件处理得好，则完全可以很好地实现伦理与法律的完美结果，即对于欢既可以实现上伦理上的从轻评价也可以实现法理上的从宽评价。当然，这需要法官具备相当的综合运用法律的能力和智慧。

　　编辑/叶子