法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，同时判定于欢对被害人杜志浩亲属造成的损失应当赔偿，赔偿被害人亲属共计3万余元，赔偿另外两名被害人5万余元和2000余元。

　　二审律师认为属于正当防卫

　　昨天下午，记者联系上于欢的二审代理律师，河北十力律师事务所律师殷清利。据他介绍，在今年2月于欢被判无期，他的母亲和姐姐到处诉求，但因为“非法集资”的问题两人都被抓了。因为之前殷清利曾经在聊城代理过一些案件，于欢的姑姑当时留了他的联系方式，后来于欢的姑姑找到了他，当天晚上殷清利就去见了她。“当时他们家人已经完全慌了，不知道该干什么。”

　　殷清利决定，二审将为于欢做无罪辩护。

　　殷清利称，2月24日，他已经对一审判决提起上诉，“其实当时时间已经非常紧了，再过一天上诉期就过了，一旦错过上诉期，再审的成功率就会很低。我简单了解案子之后，立刻决定上诉，连夜写了上诉状。”

　　殷清利说，当时由于于欢的一审辩护律师不让他复印材料，他没法看案卷，j2直播，怕有一些情况不了解，为了稳妥起见，在上诉状中写了防卫过当，但他仍然认为于欢的行为属于正当防卫，“但在二审中我肯定会坚持正当防卫的辩护。对方人多势众，于欢他们就一对母子，之前对方连续侮辱、殴打、限制于欢母子的人身自由，这种行为随时面临升级，危害到于欢母子的生命安全。”

　　此外，据殷清利介绍，案发当天参与讨债的人因为涉黑被专案侦查。

　　对此事件，多家媒体都给出了相关评论。

　　人民日报评论：

　　《辱母杀人案：法律如何回应伦理困局》

　　1、舆论的强烈反应提示我们，应该正视此事发生之时的伦理情境，站在当事人的角度更多考虑。

　　2、法律的社会功能是什么？可以说，法律不仅关乎规则，还关乎规则背后的价值诉求，关乎回应人心所向、塑造伦理人情。

　　澎湃新闻：

　　《社论丨辱母案：期待“正义的理据或修订”》

　　1、司法该如何在现实与法律理念之间、生命权与自卫权之间做出权衡？这种权衡的导向，是否能让人信服？这是这类案件要解决的问题。

　　2、总之，舆情是舆情，法律是法律。两者之间不能混淆，但两者之间并非天然对立，民意执念的朴素正义，应该在法律管道内有正常的吸纳空间。

　　3、

　　在公众一边倒地同情“辱母杀人案”的时候，我们期待足以令人信服的正义理据，或者做出正义的修订。

　　人民日报海外版微信公众号“侠客岛”：

　　《【解局】辱母杀人案：对司法失去信任才是最可怕的》

　　1、在中国传统的情理社会，精神侮辱带来的“防卫的紧迫性”，其实不亚于生命健康权。

　　2、如果司法实践中，将“防卫的紧迫性”标准定义过高的话，很容易消解公民对抗违法行为的勇气，这与正当防卫的立法初衷背道而驰。

　　3、安提戈捏说，法律之内，应有天理人情在。

　　中国之声：

　　《刺死辱母者案，别让不安情绪成为另一种“高利贷”》

　　中国之声并未给出十分明确的观点，但将许多网友和媒体的观点进行了梳理与整合，并列举出了当前事件引起关注和讨论的几个关键问题。

　　但别急，相信法律会给出一个令所有人信服的判决，就让真相再飞一会！