证人李某称，2014年10月7日下午1点，当我骑车从西往东快到三合北巷一个小区门前时，正好过来一辆出租车，挡住我的视线，这时我听到“啪啪”声，等那辆车过去，我看见马路对面有两个年轻人，从东往西追着一个骑车老头打，那个“啪啪”声就是其中一个年轻人用手里的一个像羽毛球拍一样的棍状物打那个老头的声音。

　　打了几下后，俩人掉头跑了，atv，那个老头用手捂住额头，慢慢地倒在地上。在老头旁边，倒着一辆公用自行车，车筐里还有菜。于是我就拨打110、120报警。

　　一审判处杨殿保13年

　　一审法院认为，杨殿保、王某、邵某、侯某共同故意伤害他人身体，致一人死亡，四被告人的行为均已构成故意伤害罪，依法均应予以惩处。鉴于邵某到案后如实供述，且在审理期间其亲属代为赔偿受害人亲属部分经济损失，对其从轻处罚。侯某曾因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年之内再犯，系累犯，依法应从重处罚。四被告人的故意伤害行为给受害人亲属造成经济损失，依法应予合理赔偿，并承担连带责任。

　　据此，法院一审以故意伤害罪，判处侯某无期徒刑，剥夺政治权利终身；判处杨殿保有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年；判处邵某有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年；判处王某有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。四被告人连带赔偿受害人家属4万元，继续追缴侯某和邵某的违法所得予以没收上缴国库。

　　二审检察院抗诉改判无期

　　一审判决后，检察院提起抗诉。4被告人也提起了上诉。

　　二分检提出，杨殿保系本案的预谋者、出资雇凶者，作为村党支部书记，对对其进行举报的村民实施报复、殴打，并致人死亡，杨殿保在本案中起到最主要的作用，犯罪后果特别严重，犯罪性质特别恶劣，社会危害性大，主观恶性深，且被害人亲属强烈要求抗诉，应当对其判处无期徒刑，二中院的一审判决对杨殿保量刑畸轻；故提起抗诉，请对其依法判决。

　　北京市检察院表示，原判事实清楚，定性准确，对侯某、邵某、王某量刑适当，罪责刑相适应，惟对杨殿保量刑不当，杨殿保作为村党支部书记及合作社董事长，对被害人的举报不满欲报复，遂伙同他人预谋、出资雇凶实施故意伤害行为并致被害人死亡，其对信访举报人实施故意伤害的犯罪动机卑劣，在共同犯罪中居于主要地位，起到主要作用，杨殿保在事实证据面前拒不认罪，主观恶性深，人身危险性大，犯罪性质恶劣，犯罪后果严重，符合宽严相济政策中当严则严的刑事政策，对杨殿保从严惩处具有政策依据，原审法院对其-判处有期徒刑十三年量刑畸轻，确属适用法律不当，应予纠正，建议二审法院依法改判。并驳回四被告人的上诉。

　　侯某称，其打的是被害人胳膊，邵某是还钱，不是出资雇佣，原判量刑过重。

　　杨殿保的上诉理由是，他没有出资，被害人死因未查清，原判量刑过重。

　　邵某也认为原判量刑过重，王某则提出，被害人的死与其没有必然的因果关系，其没有伤害被害人的故意，认定其故意伤害的证据不足，原判量刑过重。

　　市高院审理后认为，一审对侯某、邵某、王某的量刑适当，审判程序合法，应予维持，惟对杨殿保的量刑不当，予以改判。

　　2016年12月26日，市高院作出终审判决，驳回侯某等4人上诉，维持一审以故意伤害罪，判处侯某无期徒刑；判处邵某有期徒刑十二年；判处王某有期徒刑十年，并改判杨殿保无期徒刑，剥夺政治权利终身。