2016年11月30日一大清早，朋友圈就被一篇名为《罗一笑，你给我站住》的文章刷屏，一个父亲“卖文”给女儿筹款，这是一篇深情款款、发自肺腑的动人文字，充满着一个父亲的爱意、悲伤和期望。但短短几小时内，剧情发生反转，有质疑医药费的，有质疑“带血营销”的，甚至扒出作者罗尔个人私生活进行谴责。而最让人不堪的一个观点就是，那些无脑捐款得了“圣母病”，上当受骗是活该！

　　真是岂有此理，说这样的话，且不说这种智识的优越感让人讨厌，而对爱心人士的爱心泼冷水，甚至泼脏水，简直就是可恶了。且不说，基于信息不对称，一般公众很难对一个事件的原委有透彻的了解，而出于朴素的情感和对慈善的本真的追求，对受助对象适当资助，无论如何都不是错。哪怕事后证明被欺骗了，善意被过度透支了，也不该要求爱心来承担后果。如果让这种所谓的理性的冷血思维来主导，那原本就不发达的慈善之树，就更加开不出艳丽的花朵了，atv，只会越来越枯萎。

　　随着相关部门的介入，媒体的深度调查，罗一笑事件已经越来越清晰地展现在公众面前。深圳社保部门第一时间进行舆情监测，发出的通告表明，当事人罗一笑的父亲的文章，有严重的不实，隐瞒了自己的实际收入和承受能力不说，还夸大了罗一笑的治疗费用。而媒体的调查和访谈，则证实了罗一笑的父母确实有三套房、两部车，完全有能力承担罗一笑治疗的费用。不管其主观上是否存在借营销公号炒作的故意，但这种不诚实的态度，利用信息不对称对公众的煽情，都是不道德的。如此而引起捐助人的愤怒声讨，atv，是其应该承担的代价。

　　类似事件对南京人来说并不陌生。去年，南京就发生过一起被媒体称为“诈捐门”的事件，甚至导致捐款人集体诉讼。而仅仅对当事人进行道德上的谴责，意义并不大。

　　这类事情对公众的善意肯定产生了冲击，如果再反抽捐款人无脑，则伤害更大。最有效的，就是反思，如何通过制度性的建构，来杜绝此类事件的一再发生。

　　慈善法已经排除了“慈善”领域的“个人求助”行为。依循慈善法规定的模式，由某一个慈善组织介入进行“慈善募捐”，那么就可以启动一系列有关慈善行为监管的程序，专用账户，监管渠道，法律责任，清清楚楚。但或许有人认为这种模式效率有限，不可能兼顾到每一个人，有舆论动员能力的人，总希望能够利益最大化，而网络动员的便捷也确实让不少绕过慈善法的募捐获得了成功，这就刺激后来人不断效仿。这说明我们的慈善组织的公信力和效率，都有很大的提升空间。此外，慈善法到底具有多大的刚性？对变通的网络募捐如何善后，也是值得研究的课题。

　　公益慈善领域看上去很美，做善事总是令人开心愉悦，但这个领域同样存在各种不轨现象。过度透支慈善，当然不能让爱心人士来扛，但不代表不该汲取教训。

　　如果对慈善组织持一种不信任的态度，仅凭个人情感来作判断，难免不会受到反转的抽击。美好的情感，如果不以理性作为基础，以慈善法作为前提，这样的慈善质量和氛围，都是不确定的，这才是问题的根本。