因自家的宠物狗萨摩在小区内被大型犬袭击，上海市民钱老伯驱赶大型犬致邻居姚某不满，atv，姚某的雇员李某、黄某为“表忠心”，打得钱老伯多处受伤，最终姚某等三人均以寻衅滋事罪被一审法院定罪量刑。判决后，姚某等三人提出上诉。近日，上海一中法院对该起案件作出终审裁定，驳回姚某等三人上诉，维持原判。

　　姚某系一家健身俱乐部的负责人。2015年11月20日清晨，上海市闵行区老沪闵路某小区，年逾六旬的钱老伯圈着爱犬“小萨摩”像往常一样在小区散步，“小萨摩”突然遭到一只脱缰“马犬”的袭击。钱老伯护犬心切，呵斥驱赶“马犬”，引起“马犬”主人姚某不满，两人发生激烈争吵。姚某公司雇员李某、黄某闻声而至，直播，上前就对钱老伯拳脚相加，姚某不加制止，后又伙同李某、黄某二人将钱老伯强行带至姚某租住的别墅内进行恫吓。经鉴定，钱老伯头部、胸部等多处受伤。案发后，黄某曾打电话报警，但三人被传唤后均未如实供述上述事实。

　　一审法院查明，钱老伯被殴打致两处轻伤、一处轻微伤，其中一名被告人黄某有犯罪前科。审理期间，三名被告人悔罪不诚，且在案发后未对被害人的经济损失作出赔偿。黄某案发后虽曾电话报警，但三名被告人到案后均未如实供述。

　　一审法院以寻衅滋事罪对被告人姚某判处有期徒刑三年三个月；对被告人李某判处有期徒刑二年十个月；对被告人黄某判处有期徒刑三年。

　　判决后，姚某等三人均以有自首情节，姚某还以自己没有指使李某、黄某殴打钱老伯等为由提出上诉。

　　上海一中法院审理后认为，上诉人姚某、李某、黄某随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，均已构成寻衅滋事罪，应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。本案中，姚某与钱老伯发生冲突后，李某、黄某积极帮助姚某殴打钱老伯，姚某则放任李某、黄某实施殴打行为，造成钱老伯多处受伤。三名上诉人在案发过程中已形成犯罪合意，属于共同犯罪。姚某在共同犯罪过程中起主导作用，应当对共同犯罪的全部行为及危害后果承担主要刑事责任。三名上诉人出于逞强斗狠之目的，无端滋事，随意殴打他人的行为符合寻衅滋事罪的构成要件。姚某等三人到案后均未如实供述，不成立自首。据此，上海一中法院二审裁定：驳回上诉，维持原判。

　　为什么姚某没有动手也要承担刑事责任？

　　法官表示，刑法规定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。本案因姚某未拴犬绳而引发。虽然姚某确无殴打钱老伯的事先预谋，现有证据也无法证实姚某实施了殴打行为并直接造成伤害后果。但李某、黄某与钱老伯素不相识，仅因雇主姚某与之争执，便生暴力殴打之故意及行为，故李某、黄某在主观上有帮助姚某逞强助威、报复泄愤的目的，姚某对此明知、纵容，对可能产生的危害结果也完全可以预见，且实质上对李、黄二人的行为起到了主导作用，所以法院认定姚某应当对共同犯罪的全部行为及危害后果承担主要罪责。