昨天，西城法院对李宝俊、卢祖富和李海轮三名“德内塌陷”事件责任人进行一审宣判，法院认定三名被告人均已构成重大责任事故罪，判处事主李宝俊有期徒刑5年；工程承包商卢祖富有期徒刑3年6个月；施工现场责任人李海轮有期徒刑3年，缓刑3年。宣判后，李宝俊、卢祖富表示需要考虑后再决定是否上诉，李海轮表示对判决无意见。

　　认定

　　超出规划施工 路塌陷民房倒

　　西城法院经审理查明，2014年5月至2015年1月间，李宝俊将其购买的西城区德内大街93号院的建设改造工程，委托给了无建筑资质条件的卢祖富个体施工队。

　　李宝俊要求卢祖富超出建设工程规划许可证的内容，违法建设地下室、深挖基坑。卢祖富负责管理、指挥施工，另指派无执业资格的李海轮负责施工现场管理、指挥等工作。

　　2015年1月24日凌晨3时许，施工现场发生坍塌，造成东侧毗邻的德胜门内大街道路塌陷，北侧毗邻的部分民房倒塌损坏，西侧、南侧毗邻的办公楼受到损坏。

　　经鉴定，因93号院施工现场坍塌，造成的直接经济损失为人民币583.5万余元，同时给周围居民和多家单位的正常生活工作造成影响。

　　庭审

　　坐着轮椅受审 考虑是否上诉

　　昨天，西城法院对本案进行一审宣判，一头白发的李宝俊坐在轮椅被推入法庭（如图）。法院认为，李宝俊、卢祖富、李海轮在建设作业中违反有关安全管理的规定，因而造成基坑坍塌，并导致相邻路面塌陷、房屋倒塌受损、交通拥堵等严重后果，情节特别恶劣，其行为危害了公共安全，已构成重大责任事故罪。综合全案，atv，西城法院一审判处李宝俊有期徒刑5年；卢祖富有期徒刑3年6个月；李海轮有期徒刑3年，缓刑3年。

　　“是不是上诉，我还要回去考虑下。”在审判长宣读完判决后，李宝俊说道。北京晨报记者注意到，在整个宣判过程中，李宝俊精神尚可，神态也相对平静。

　　焦点

　　1.委托他人施工是否担责？

　　今年5月11日本案庭审时，李宝俊认为自己“已将工程委托给山东一家建筑公司，自己只是监管不力，不应构成刑事犯罪”。

　　对此，法院认为李宝俊虽与该建筑公司签过合同，但因没有修建手续，建筑公司明确表示合同无法履行，后来李宝俊让无任何资质的卢祖富的个体施工队接手该工程，建筑公司实际从未参与过该工程的修建。

　　同时，开挖5层地下室是李宝俊以业主身份对卢祖富、李海轮等人提出的要求，且在施工人员对此提出异议的情况下，李宝俊仍予以坚持。其辩解与法庭查明的事实不符，法院未采纳。

　　2.直接经济损失是否过高？

　　李宝俊的代理人认为，本次事故造成的直接经济损失数额应在500万元以下，应在3年以下量刑。

　　对于该辩护意见，法院认为，认定金额是以鉴定机构的鉴定结论为依据。鉴定是具有鉴定资质的专门机构依法定程序、方法做出，真实有效，应予认定。该辩护意见，理由与依据不足，法院不予采纳。

　　3.法院为何没有判处缓刑？

　　李宝俊辩护人曾建议法庭对其从轻判处，适用缓刑。法院认为，经查李宝俊未如实供述犯罪事实，无悔罪表现，开奖，不符合适用缓刑的法定条件。故对此辩护意见，法院不予采纳。

　　此外，对于事件造成的500余万元损失，辩护人表示李宝俊已将部分赔偿款交到了法院，但未透露具体数额，只称“应该达到一半了”。可对于是否已给被害居民赔偿一事，辩护人未作答。

　　庭外回访

　　德内大街93号院 无人施工仍为废墟

　　昨天，北京晨报记者再次来到坍塌现场——德内大街93号院，事发一年半有余，院内仍是残垣断壁、一片废墟（如图）。围栏内杂草丛生，水泥板、钢筋、木块石砾随处散落。北侧倒塌的民房只剩下一堵墙，居民来不及拿走的物品还散落在坑中，电扇、歪倒的冰箱、掉门的老木柜、被砸坏的马桶和倒塌的房梁，都还是事发时的凄惨样子。