此外，重庆一中院还认为，梅嘉在合同签订后至该案起诉前，未提出借款合同中的50万元借款未足额支付并要求黎阳补足，一审中争议的5万元现金应足以认定已经支付。

　　检察院抗诉：法院判决存在主观推测

　　一审、二审、再审均败诉后，陈和权夫妇向重庆市检察院第一分院申请监督，后第一分院提请重庆市检察院抗诉。

　　重庆市检察院于2016年4月11日向重庆高院提起抗诉，抗诉书显示，重庆市检察院认为，终审判决举证责任分配错误，适用法律不当，判决结果确有错误。

　　重庆市检察院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人，对合同订立和生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中25万元借款部分是否履行，仅有黎阳自己的陈述及其所举示的合同和借条，借款合同只能证明双方达成借款合意，2张借条系案外的两笔借款，仅凭黎阳的陈述及借条，尚未完成举证责任，此时不应将举证责任转移至梅嘉一方。

　　因此，重庆检察院认为，在梅嘉不能证明完全偿还25万元的情况下，就认定该25万元借款转入了50万借款合同中，明显违背民事诉讼证据规则。

　　重庆检察院认为，据合同签订之后出具的借条认定未偿还的借款转入了新的50万借款中，显然系主观推定，借条是之前还是之后形成均不能得出该结论。

　　重庆检察院的抗诉书还显示，陈和权夫妇举证证明的已偿还的21.6万元，性质和数额与黎阳所说的“利息”说法严重不符，不能做相关认定。

　　对于梅嘉否认黎阳曾支付的5万元，重庆检察院认为，根据《民事诉讼法》，黎阳应提供证据证明其已经支付了5万给梅嘉，而黎阳并未完成举证义务证明其主张，应自己承担举证不能的不利后果。二审判决属主观推测，明显违背民事诉讼证据规则，适用法律明显不当。

　　此外，重庆市检察院还认为，21.6万元还款均应认定偿还了借条本金，加上5万借款不能认定是否已经实际交付，因而以50万元作为借款本金计算利息明显不当。

　　重庆高院4月22日作出的民事裁定书显示，裁定此案由重庆高院提审，再审期间，中止原判决执行。

　　北京大学教授、民法研究中心主任尹田称，终审案件，检察院抗诉的，原则上由原终审法院再审，高院根据情况有权决定直接提审。

　　重庆二中院办公室副主任赵华7月5日下午回应澎湃新闻称，重庆二中院已经关注到此事，院领导已经通知陈和权回院办公室介绍有关情况，要求其尊重法院程序，配合参加庭审，尊重法院判决。

　　陈和权虽在法院工作，尹田认为，陈和权只是法院一普通职工，其亲属可以从事商业活动。

　　原判执行被裁定中止后，被执行人是否应从失信人名单上撤下？沙坪坝区法院副院长邬砚告诉澎湃新闻，失信人名单是最高法近年推出的新制度，一些问题规定不是很清楚，这种情何况下是否撤下没有规定，被执行人也没有提出撤下申请。

　　邬砚表示，此前没有遇到过这种情况，沙坪坝区法院就该问题正在进行逐级请示。

　　（文中陈和权、梅嘉系化名）