马云论文在相同小节中写道：“尽管绝对独立模式在理论上存在一元责任模式和二元责任模式的划分，但实际上所谓一元责任模式的观点在有关侵权行为法独立问题的学说中却十分少见。研究中持此激进观点的学者更是近乎凤毛麟角。初次接触一元责任模式理论或许给人耳目一新的感觉，但细细考量却发现该理论实在漏洞百出。”

　　以上两段内容完全雷同。马云论文也在这一段之后详细论述了一元责任模式的逻辑缺陷，立论前提不具科学性，以及忽略了责任的产生和责任的实现之间的区别等问题，与郑相珩论文保持一致。

　　再以两篇论文的第三章为例，整章内容高度重合。

　　比如在“民事责任的不同含义及各自渊源”分析一节中，郑相珩论文写道：“何谓民事责任，学界的认识不甚统一，但归纳起来，学界对民事责任主要是从两个意义上加以探讨的，其一、侧重于对债的保证作用，认为民事责任是债务人就其债务，应以其财产为之担保，其二，侧重于民事责任为法律的否定评价和不利后果，民事责任即是指某人对开奖直播人的权利或利益，不法的加以侵害，而应受民法上的制裁。但逻辑上对事物内涵的确定毕竟只能是唯一的，要确定究竟哪种意义上的民事责任更接近其真实内涵，就必须先了解这两种民事责任含义的理论缘起与制度来源。”

　　马云论文则写道：“何谓民事责任，学界的认识不甚统一，但归纳起来，学界对民事责任主要是从两个意义上加以探讨的，其一、侧重于对债的保证作用，认为民事责任是债务人就其债务，应以其财产为之担保，其二，侧重于民事责任为法律的否定评价和不利后果，民事责任即是指某人对开奖直播人的权利或利益，不法的加以侵害，而应受民法上的制裁。但逻辑上对事物内涵的确定毕竟只能是唯一的，要确定究竟哪种意义上的民事责任更接近其真实内涵，就必须先了解这两种民事责任含义的理论缘起与制度来源。”

　　以上两段文字毫无差别。

　　马云论文第四章也论述了同一内容。相同段落的内容为：“如前所论，在本港台直播们否定了所有可供斟酌的非独立模式后，确定侵权法在民法典体系构成的立法选择就皈依于一个共同的指向——侵权法的独立模式。在进一步明确了侵权行为法律后果的责任性质后，绝对独立模式就成了确立侵权法地位的唯一选择。尽管如此，绝对独立模式本身的优势所在仍缺乏全面周详的释明。对非独立模式和相对独立模式科学性的否定并不能使绝对独立模式具有当然的科学性，尽管有时候这只是一个问题的两个方面，但如果不加以集中的系统论证，绝对独立模式便会陷入是一种最不坏的选择的嫌疑，或者说该模式有可能只是在没有其开奖直播选择基础上所做的不得已选择。可是事实并非如此，侵权法在形式和实质上独立成编是具有相当的科学性和合理性的立法模式。”

　　两段内容除了“可靠的证明”与“全面周详的释明”，以及“科学合理性”与“科学性和合理性”的细微差别之外，其开奖直播表述完全一致。