27日，国务院总理李克强出席第十一届夏季达沃斯论坛开幕式并发表特别致辞，李克强表示，对新产业新业态，如电子商务、移动支付、共享单车等实施包容审慎的监管方式。

　　如何理性看待关于共享经济的林林总总的讨论？什么才是包容审慎的监管？北京大学光华管理学院张影教授这样评述。

　　01 共享的概念不重要，关键是高效满足用户需求

　　记者：共享经济很热， 在这次达沃斯上也备受关注。“包容审慎”，尽管只有四个字，但也透露出克强总理对共享经济的力挺。不过，大家对共享经济似乎并没有一个确切的定义。能否请您给它下一个定义？

　　张影：1919年7月20日，胡适先生在《每周评论》第三十一号上发表《多研究些问题，少谈些“主义”》一文。文章提到：现在舆论界的大危险，就是偏向纸上的学说，不去实地考察中国今日的社会需要的究竟是什么东西。

　　我非常认同这句话。现在关于共享经济的争论，太多只是集中在“共享”这个概念上。但是，在我看来，完全没必要在这个时间点上非要给共享经济下个定义，因为这个概念本身就是开放的，是在实践中不断发展的。酒店算不算共享？企业把市民闲置的自行车收过来做租赁，算不算共享？买过来发现不好用，淘汰后升级一批新车做租赁，算不算共享？

　　如果非要究其本质，共享其实强调的是拥有权和使用权的分离，来提高资产的使用效率。从内涵上来说，与租赁有很大的相似性。像婚纱这种价格高昂但使用频率很低的物品，人们早就习惯用租赁获取使用权；随着技术的进步，价格相对低一些、使用频率相对高一些的物品，也可以实现共享了。以共享单车为例，景点自行车是很成熟的商业模式，政府推出有桩公共自行车也有很多年了，但随着通信技术的提升，摩拜单车们可以做到在任何地方借车还车，用户大大增加。价值高、使用频率很低的物品也是共享经济的重要组成部分，比如度假屋、汽车租赁，都是很大的行业。

　　不管是共享、租赁，还是购买，完全取决于用户需求和企业来满足这些需求的方式。任何有价值的企业，基础都是能够提高满足顾客需求的效率。共享模式可以赚钱，并不代表某个特定公司可以赚钱，真正有价值的是提高效率的方式。企业能否赚钱，不单单取决于模式，更重要的是取决于运营水平。比如说，产品是不是有竞争力，投放量、投放地点、回收方式是不是符合用户习惯，对市场态势能否做出敏捷的反应，等等。脱离这些去单独讨论行业能不能赚钱，我认为是有问题的。

　　02 理性看待过度共享、投资泡沫、碾压实体经济的讨论

　　记者：据外媒报道，中国市场正出现过度共享的趋势。首先，分享出行平台之间的激烈竞争迫使Uber离开了中国市场。随后，共享单车服务的涌现导致城市街头出现了大量闲置自行车。目前，中国创业公司正试图共享雨伞、混凝土搅拌机和充电宝，甚至还有公司想要共享篮球。外媒分析称，中国共享经济的爆发一方面是由于市场资金量巨大，另一方面也是由于好的创业理念的欠缺。您怎么看“过度共享”的说法？ 是大家对共享经济不够包容，才出现这些批评的声音吗？

　　张影：批评共享经济是伪共享，是共享过度，完全是站在岸边喊口号。真正在水里游泳的人是投资人和创业者们，是不是过度共享，他们有自己的判断。如果我拿着自己的钱，或者是我管理的资金开了一家很难吃的餐馆，我承担风险获取收益，你可以选择不来，但在岸边喊这个餐馆开错了，并没有很大的实际意义。

　　在行业发展的过程中，很多现象不能孤立地看待。比如，某出行平台在某一段时期可能无法盈利，但是它通过业务形成的对行业上下游的影响力，掌握的数据，价值可能比短期赢利更大。很多单车扔在路边没人用，大家觉得存在浪费。那么，滴滴、快的第一轮补贴大战，短时间内花掉了几十个亿，是不是浪费？从企业的角度来说，如果这个行为能让大家形成使用习惯，企业就获取了很多长期用户，这就是投资，而不是浪费。我并不是鼓励烧钱，但是如果企业判断短时间内的投入能带来大的长期受益，那么大家眼中的浪费，可能恰恰是企业家和投资人对未来的投资。

　　从另外一个方面说，任何一个行业都存在浪费。大家能看到路边无人骑的单车，也需要看到口碑票房都差的电影，以及卖不出去的产品。创新本身有个试错的过程，过度（或不足）投资和浪费都是其中不可避免的过程。资本有逐利的本性，会精明地选择投资战略，路人不用太过担心。当然，中国目前的创投市场存在着一定程度上“创投散户化”的现象，投资人的专业性需要进一步提高，但这是另外一个问题。如果失败了，是投资人用真金白银交学费，也无须路人过多评论。