有不少业内人士指出，核心问题在于，空管人员数量严重落后于航班量的增长。

　　虹桥飞机冲突事件的影响还在持续发酵。

　　10月16日、17日，记者了解到，空管系统正在开展全面安全整顿，各地空管单位密集开会强调安全管控意识，一些地区部门甚至提出考试来检验一线员工的业务熟练度。

　　此前民航局已经于10月14日召开了电视电话会议，要求全行业展开安全整顿，彻查整改存在的问题。民航局下属空管局也于16日紧急召开工作会议，重申了民航局的要求。

　　10月11日中午，东航一架空客A320客机在起飞滑行过程中发现同公司另一架空客A330客机正在穿越跑道，而此前塔台并未提示。事后民航局连夜展开调查，将此事认定为最严重的A类跑道侵入事件。

　　记者了解到，针对虹桥塔台和当班管制员的处罚已经逐步清晰，等待官方文件的最终认定。但截至17日记者发稿，空管局和民航局并未发出官方公告。

　　虹桥塔台管制员的错误指挥被初步认定为事件发生的原因，然而民航业内却有更大的担忧——今年民航业内已经发生十数起不安全事件，险情频发背后的系统性风险亟待根治。

　　尽管多位业内人士也都表示，一线员工面临的工作压力并非是此次险情出现的借口，然而客观的现实是，随着空管保障的供需矛盾激化，不安全事件乃至事故发生的概率正在加大。

　　面临未来五年再新增两千架飞机的保障需求，不断逼近临界点的空管系统如何安全减压？

　　不完整的通报

　　事件发生在当天中午12点多，民航局知晓后联合民航华东管理局共同成立了事件调查组，当天连夜展开了调查。由于涉及的两架飞机最终安全无事，调查方得以第一时间拆下了两架飞机的黑匣子（FDR和CVR）进行译码。

　　按照通报，当天12点04分35秒，虹桥西塔台席管制员向MU5643（即A320客机）发布在36L跑道起飞的指令，MU5643很快在05分00秒回应了这一指令。再过了12秒后，同一管制员向MU5106（即A330客机）发布了从H3道口穿越同一跑道的指令。

　　然而从通报来看，塔台并未告知A320有飞机穿越跑道，A330收到穿越跑道指令后也并不知晓另一架飞机已经进入起飞阶段。过了近半分钟后，A320才向塔台反映有飞机穿越跑道，管制员立刻指挥A330原地等待。

　　A330机组虽然予以“原地等待”的回复，但当时已经在穿越等待线的过程中，而注意到前方有飞机已经部分进入跑道后，A320没有选择停下来，而是决定加速。

　　记录显示，A320在向塔台通报飞机穿越后继续加速，两架飞机的位置越来越近——就在A330机身穿过等待线后一秒，A320全部轮胎已经离地，当时两架飞机水平间隔约350米。

　　05分49秒，A320从A330后侧上空飞跃，空速为177海里/小时（时速约328公里），此时无线电高度显示，A320距离地面的高度仅有36米，两架飞机尤其机翼的距离则要更近。

　　对于航空器来说，这是一个可以吓出一身冷汗的距离。虽然曾经在国内航空公司执飞多年的陈建国用空客模拟飞行软件计算了一番，得出的结论是并不会撞上。陈对21世纪经济报道表示，以当事的A320飞机68吨重量推算，开奖，即便是以决断速度146海里/小时计算，也并不会撞上当时尚在穿越跑道的A330飞机。而实际上，A320机长决定加速起飞时速度小于这一数字，意味着如果当时选择中断起飞需要的停止距离更短。

　　不过即便如此，考虑到极短暂的反应时间，无论是中断起飞还是最大推力尽快拉高起飞，陈建国认为机长当时的判断都应该得到认可。事实上，从两架客机分别得到起飞和跑道外等待的指令，到飞行员发现存在冲突，再到最后两架飞机在跑道“擦身而过”，整个过程也仅有短短两分钟不到。

　　然而需要指出的是，空管给出的关于事件的通报并不完整。通报中提到的飞机地速、空速和高度等信息均是A320，涉及A330的信息则都来自与塔台的对话，原因是A330此后继续执行了航班任务，导致其中一个黑匣子的记录被覆盖——CVR即驾驶舱话音记录器，仅能录下驾驶舱内最后两小时的语音信息。

　　民航局依照国际民航组织的算法计算，将此事认定为A类跑道侵入事件——按照国际民航组织的《防止跑道侵入手册》，A类事件是“勉强避免发生碰撞的严重事故征候”，是最高的等级。

　　事件发生五天后，“当班管制员联系A330要求瞒报、虹桥塔台领导层遭遇免职”的消息迅速传开。21世纪经济报道记者了解到，虹桥塔台的主任、副主任和当班管制员都面临处罚措施，但并未求证到“瞒报”一说是否属实。