金融机构之所以采取名股实债，则出于多方面需求。实际与债权和投资人需求密切相关，如果不能保证期限、安全性、收益率，可能导致产品无法成立。

　　一份民事判决书引起信托业内普遍关注。原因在于，这份判决引发了信托业内对名股实债的担忧，而不少信托公司都有类似操作。

　　近日，湖州市吴兴区人民法院民事判决书（浙0502民初1671号）认定，原告新华信托股份有限公司（下称“新华信托”）与被告湖州港城置业有限公司（下称“港城置业”）破产债权确认纠纷一案，新华信托不享有破产债权。

　　对于上述判决，新华信托并不认同。据21世纪经济报道记者获悉，现新华信托已向湖州市中级人民法院提起上诉，结果等待法院判决。

　　判决一出信托人士纷纷感慨称，一份判决书道出了名股实债的尴尬处境，一方面监管机构倾向于实质重于形式，按债权来监管，另一方面法院则认为意思表示真实有效，属于股权性质。

　　“并不是说名股实债被一棍子打死。”一家中型信托公司风控业务负责人称，“不知道合同中是否有回购协议、股权质押登记等相关条款，很多回购条款目前判决上法院是支持的；另外管辖权很重要。”

　　对于上述判决，新华信托并不认同。据21世纪经济报道记者获悉，现新华信托已向湖州市中级人民法院提起上诉，结果等待法院判决。

　　2.9亿债权主张暂落空

　　时间回溯至合作之初，港城置业分别于2011年4月先后多次召开股东会，明确拟向新华信托借款。

　　2011年6月，当事方签订《湖州凯旋国际社区股权投资集合资金信托计划合作协议》约定：新华信托以“股权投资”的形式，向港城置业提供不超过2.5亿元信托资金；融资固定期限为1.5年、2年、2.5年；到期偿还信托资金，并支付信托收益、信托报酬等。

　　据湖州当地媒体报道，2011年4月，项目较热闹、不断加推；2014年3月项目工程开始停工，7月全面停工；12月31日，未如期交房；2015年8月4日，经法院裁定，湖州港城置业有限公司进入破产程序。

　　判决书显示，2015年12月24日，破产管理人作出的《债权审查通知书》不予确认新华信托申报的债权，理由为：股权转让对价不得要求被告返还；资本公积金不得要求退返。

　　“作为非银金融机构，信托在融资模式及操作方式上存在灵活性与特殊性，atv直播，上述投资为名股实债，管理人不予确认债权的理由不能成立。”新华信托认为。

　　新华信托进一步表示，双方间的法律关系具有多项债权特征；有明确投资期限；固定利息，与股权投资所获得的分红截然不同；对净资产无所有权；选举权和被选举权方面，虽然新华信托持有80%股权，但是仅委派2名董事，且其他3名董事由持股20%的小股东委派；不参与日常经营活动。

　　据此，新华信托请求法院判令其享有破产债权合计约2.9亿元（包含本金、利息、信托报酬等）、对协议约定的土地使用权及在建工程享有抵押权及优先受偿权。

　　对此当地法院认为，首先在名实股东的问题上要区分内部关系和外部关系，对内部关系产生的股权权益争议纠纷，可以当事人之间的约定为依据，或是隐名股东，或是名股实债；而对外部关系上不适用内部约定。而本案是港城置业破产清算案中衍生的诉讼，处理结果涉及港城置业破产清算案的所有外部债权人的利益。

　　另外，港城置业方面虽然股东会决议仅代表港城置业在签订《合作协议》、《股权转让协议》前有签订合同签向新华信托有借款的单方面意向，最终双方未曾达成借款协议，而是发生了股权转让的事实。如果新华信托本意是向港城置业出借款项，完全可以达成借款合同，依法办理股权质押、土地使用权抵押、股东提供担保等担保手续。如不能进行信托融资则应停止融资行为。

　　当地法院据此认为，新华信托提出的“名股实债”、“让与担保”等主张，与事实并不相符，不予采纳其要求获得债权人资格并行使相关优先权利的主张。

　　对于当地法院的判决结果，新华信托并不认同。21世纪经济报道获悉，新华信托已向湖州市中级人民法院提起上诉，结果等待法院判决。

　　在提供给记者的《关于与湖州港城置业相关诉讼的说明》中，新华信托认为，“关于股权投资或债权投资的法律性质认定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，atv，而应结合当事人的真实意愿和合同实际履行情况来判定，只要确认双方当事人就借贷问题达成了合意，且出借方已经实际将款项交付给借款方，可认定为债权债务关系成立。”

　　名股实债不被支持？

　　所谓名股实债，即金融机构向企业增资入股，但不依赖于股权回款，而通过交易结构的设计使得投资主要依靠债权回款。