【韩春雨撤稿】数据已经说话，生物学家们怎么说？

2017-08-04 11:57 来源:科学人

原标题：【韩春雨撤稿】数据已经说话，生物学家们怎么说？

作者：婉珺、Calo

8月3日，“韩春雨”这三个字再次回到大众视野。

8月2日，韩春雨等5位作者在《自然-生物技术》期刊上发布了在线撤稿声明，称“因为科研界一直无法用我们论文中提供的实验方案把论文图4中的关键结果重复出来，我们决定撤回我们的这项研究”[1]。

韩春雨等人的在线撤稿声明。图片来源：nature.com

同一天，《自然-生物技术》发表了一篇题为《是该数据说话的时候了》（Time for the data to speak）的社论[2]。文章指出：“我们现在确信，韩春雨和同事的撤稿决定是维护已发表科研记录完整性的最好做法。”

《自然-生物技术》发表社论称“是该数据说话的时候了”。图片来源：Nature Biotechnology

在随后果壳网针对《自然-生物技术》的采访中，其发言人指出，《自然-生物技术》致力于维护已发表记录在科学上的准确性，并且致力于在维护的过程中持负责任且慎重的态度。他说：“自然科研十分珍视自己作为市场领先的出版机构的地位，因此长期以来一直在努力促进研究的可重复性，尤其是我们在2013年以及之后的近年，推出更多的措施来应对这个问题，提升自然科研发表论文所采用的报告方式的质量和一致性。”

关于可重复性，韩春雨等人在撤稿声明中表示：“我们会继续调查缺乏可重复性的原因，希望提供一个优化的实验方案。”河北科技大学校方则称，韩春雨团队同意“按学校安排选择一家第三方实验室，在同行专家支持下开展实验”。而针对已撤回论文的官方调查是否会启动、以什么程序操作，国家与地方有关机构为此项结果所投入的资源是否会因撤稿而做出妥当调整，目前都仍不明朗。

河北科技大学网站发布消息称“鉴于该论文已撤稿，学校决定启动对韩春雨该项研究成果的学术评议及相关程序”，但并未公布具体做法。图片来源：hebust.edu.cn

距离这篇论文的发表已有一年多了，围绕NgAgo论文结果可靠性的争论已经暂时有了结果。“谈到重复研究时，有一点我们是知道的——它需要花时间来做。在NgAgo这个案例上，现在时候到了，数据已经说话。” 《自然-生物技术》在社论最后说。在《自然-生物技术》针对果壳网科学人的采访说：“‘数据已经说话’不仅描述了对于最初发表的数据的全面缜密的评估，也描述了对后续一系列有关NgAgo的报告的全面缜密的评估，评估所有数据后的结论是如今的撤稿是合适的。”

“

随着撤稿，“韩春雨事件”暂时告一段落，但是关于论文、关于无法重复、关于撤稿，还有很多问题值得关注。

现在，经过15个月的反复调查后，人们的注意力早已经从“诺奖级的研究”转移到“是否有造假行为”上。一位不愿意具名的生物学家对果壳网科学人说：“简单说就是造假，不用再解释。”北京大学生命科学学院的研究员谢灿指出，也许从一开始，媒体和学术界就夸大了韩春雨等人研究的意义：“在韩春雨的文章发表之后，我和很多朋友有过讨论和争论。当时我们肯定都不会往造假这种可能性上去想，只是单纯的讨论学术和学术价值的问题。虽然我本人的研究领域并不是基因编辑，但作为一个受过严格科学训练的生物学家，对生物学的一些问题还是有一个基本的评判吧。我的观点是，论文的意义被过分地夸大了。首先，这不是Science上的创新，只是technology上的创新。而technology创新的意义则取决于两方面： （a）是否是原创？（b）能否占据当前的或者未来的市场，能否影响到科学或者社会的发展？尽管我当时认为NgAgo是一个挺大的突破（不考虑造假的可能性的时候），但是，这两条无疑都不具备。