另一方面，是利润的诉求不允许。在当前，华为的整体销售收入在2016年同比增长了32%，但其营业利润的同比增幅则仅有3.8%，华为在财报中指出是消费者业务的拖累，华为轮值CEO说，不允许手机只有规模没有利润，如此一来，华为走OV层层返利的模式与利润为先的战略是反过来的，因此它如果前期利润跟不上，战略持续性很难推进。

　　也就是说OV的模式可以确保全渠道统一价格、保证利润，将零售商们绑在自身的战船上，这就是互联网手机的难题，线上渠道已经发展的非常成熟，很难建立统一的线上线下价格体系，线下渠道玩的不好价格差一出现往往导致零售商忠诚度降低，消费者口碑下降负效应，继而导致品牌危机。此前就有业内人士透露：华为其本身的代理模式其代理商并不是独家代理，而且同时运作其他厂商产品。因此忠诚度和粘性都不如OV的独家代理模式。

　　两者线下渠道模式本身的困境

　　从整个线下渠道的分销体系的构建来看，OPPO、vivo的模式是渠道深度分销与代理模式，各地的卖场、商店，销售渠道建设已经稳定齐全，分销渠道模式非常扁平，没有分销商，手机由厂家直供给手机门店，手机门店获取了最大化的价差，基本上就是一种类似便利店加盟模式，这种模式直接面向C端消费者，各省代理商与OV厂商间建立一种利益纽带。通过建立起数万人的促销团队来统一销售话术与调性，加盟店连锁模式可以通过连锁网络的控制力与监管以及严控价格、供货物流、品牌、销售模式统一性，还维持品牌销售模式的统一性来整合其整个线下体系防止串货降价现象。

　　华为的线下销售模式更多是与大渠道商包括手机综合卖场或者家电连锁商场（国美、苏宁、永乐、大中等）、手机连锁销售店（中复、迪信通、中域等）、电子商城（赛博、太平洋等），当然华为也有自己的专卖店。这种模式的主力出货通过大渠道经销商合作，批量供货走卖场销售统一经营。

　　但目前一二线市场，由于电商的发展，手机综合卖场、苏宁、国美、迪信通等连锁卖场疲态尽显，而在客流量方面也不如品牌专卖店。不过据业内透露，华为、三星等许多品牌专卖店并非自营，大部分仍是与渠道商合作。这种模式可能在议价中被渠道商压低进货价格，又比较难以将全国各省的线下渠道商紧密的结合为一体以及最大可能来杜绝串货降价等现象，另一方面需要严防大渠道商与分销商的价格博弈与倒戈。

　　另外，华为当前的门店与线下渠道体系主力是在一二线，到了三四线之后，控制力与约束力会越来越弱，在当前的监管、物流、价格体系、销售模式还没建立起来的时候，这个时候会产生的问题可能是，越到三四线，渠道下沉的难题就越突出，物流体系产品供货等环节跟不上，管理人员、促销员等岗位需要急速扩编，监管员、促销员不足、素质跟不上。不过，当前许多手机厂商急于渠道下沉，这也是苏宁、迪信通等连锁卖场急于向三、四线城市下沉的原因。

　　其次是营销重心与资产下沉之后，从城市到乡镇，代理商、经销商与厂商之间的联系纽带就越来越弱，类似华为小米这种在三四五线城市的线下渠道根基还不成熟整个渠道模式还不稳定的时候，在线下渠道延伸得越远，就越难并保证自己原本的定价水平不变，对于市场的反馈与产品营销策略就很难统一。在智能机市场饱和以及人口红利消失的情况下，大规模走线下模式往往会导致资产投入过重，前期难见成效，利润空间被压缩，困境会很快凸显。

　　而小米的直销模式是直接把商品送到最后一级的销售者手中，但小米手机当前主流产品线还保持着高性价比定位，线下渠道定价与官网一样，线下渠道的利润空间就会被压缩。对于线下销售员来说，如果没有足够多的回扣，很难维持对小米的忠诚度，可能转向其他品牌的推销，不过对线下零售商来说，使用小米直供可以用更低的价格拿到官方产品，这样一来，供货渠道和经营成本与利润都可控有保障。

　　但它的问题是，直供模式可能会给黄牛大开方便之门，避免直供模式成为黄牛取货的新渠道是小米未来需要考虑避免的难题。而小米根据市场需求来精准控制产能的方式，线下直供模式可能会产生备货不足的风险，可能陷入热销——断货——拉产能——提价的循环风险，耍猴的说法或将持续困扰小米。另一层面，小米这种以线上为主打的互联网手机，在线下进行规模化的铺量产生的成本压力会不断稀释线上的优势。