流寇，是中国历史上比较特色的一个品种。

　　比如唐朝的黄巢，起义后，打到哪里，杀到哪里，到处打土豪，一夜之间无处不在，也颠覆了旧有的李唐，声势浩大。但最终归于土崩瓦解。

　　流寇的特点，是不耐烦搞根据地建设。农民军往往因“风口”而起，所以特别注重造势。就像当年太平天国，虽然席卷了大半个中国，但实际上是攻而不守，前面攻克的城池，政府军就跟在屁股后面收。

　　起义军嘛，“破坏式创造”、“颠覆式创新”，总是十分擅长的，在初期也有充足的资源来进行任性的模式设计，干那些执政政权算不过来成本账的事情——比如分地主的田，大家都高兴，不用考虑持续性的问题嘛，还有一种“大同”理想指日可待实现的画面感。但实际上，任何起义军总有一天避免不了要回答“常态化建设”这个问题，毕竟掠夺式发展是不持续的。

　　绕不过这个弯弯，就跨不过自己的悲剧宿命。当年李自成都进了北京城，制度惯性停不下来——没钱分给弟兄们，咋办？愉快地把京城高官的家都抄掉，一个不小心抄到吴三桂家头上。这才有了清兵入关，一怒为红颜的历史狗血。

　　自古以来，看一个农民起义政权能否最终成事，其实有两个最简单的标准：

　　A、有没有可以团结地主知识分子的政策；

　　B、有没有耐心搞根据地建设；

　　就看当年朱元璋，天下纷纷扰扰的时候，不去干什么造势的事情，任由其它势力顶在前面对抗大元。自己南克张士诚，西攻陈友谅，一屁股舒舒服服地坐稳了东南这个真皮沙发，占据了这块天下一等一的富庶之地，有了稳定的收入来源，又团结了李善长、刘伯温这些知识分子，墙也高，粮也广，根本不融资，还一脚把战略投资人踹了（小明王韩林儿），再徐徐北伐，终有天下。

　　今天文章的题目叫“创业流寇主义”，其实是想借着历史讲讲创业的事情。

　　今天的商业领域，有许多的风口。但哪些风口、哪些企业最终能成？

　　我想标准也是类似的：那些肯搞根据地建设的企业，atv，才会有出路。这种根据地，可能是一块有稳定收入利润的业务，可能是一块有稳定统治地位的区域市场。

　　用这个标准看今天的许多企业，其实都不难得出答案。我们也不会因为其一时的战术胜利而干扰我们自己的商业判断。

　　看看那些起义军领袖们的下场便知：基础不牢，地动山摇啊。

　　许多创业企业和流寇差不多，全指着“VC土豪“活，总想着攻占个”大城市“造势，打到哪里算哪里，没有“政略”可言。

　　但根据我，一个业余历史爱好者的观察，自古以来，这种事情不管它声势再浩大，也终究是会归于虚无的—— 你想想，太平天国闹了10来年，也有很多人认为他会成为常态，可以大而不倒。可遗憾的是，规律就是规律啊。

　　同样，从消费者的角度来看，我们也可以知道，一家不安心搞根据地建设的企业，atv，是没有太多必要相信它真的会提供用户价值的。

　　比如，在中国历史上存在过一些吃人的军队：唐末有个叫“秦宗权“的军阀，部队连粮食都没有，只是随身带盐，饿了就直接把老板姓抓来吃—— 如果把这种部队比作一家企业，那他的策略就是用残酷损害用户（百姓）的方式来维持自己的生存（何其像许多跑路的P2P企业）。

　　有许多朋友问我，怎么看这家企业，怎么看那家企业，我可以用几条看历史的标准来回答：

　　1、争夺天下，第一重要的是“政略”。类比到企业里，就是愿景和价值主张。一家企业有没有这个方针且可以落地，基本上决定了它是“创业流寇”，还是可以“大出天下”

　　2、有没有稳定的根据地。类比到企业，就是有没有持续获取现金流、利润来源的业务，如果没有，其它的再热闹，也是水中月、镜中花；

　　3、有没有团结某一阶级的政策。 一个农民军政权的存续，绕不开的是回答“依靠谁、为了谁、团结谁、远离谁”的问题，这个问题的答案决定了这个政权的“员工池”和“用户池”成分。类比起来，一个企业也需要回答这个问题（例如用户是谁），并匹配相应的经营策略，才有根。

　　但凡能回答上面三个问题的，都大可以期待。

　　不能回答的，就没啥讨论的空间。