依靠体育来帮助互联网内容平台的进一步发展，已经成为了行业共识。一方面来看，优质内容成本居高不下，体育赛事能够成为平台们增加用户活性、吸引新鲜会员的一大法宝。

　　此前分析人士估计，通过互联网付费观看视频内容的用户数量占总用户数的60%，而每年通过互联网电视收看体育内容的人数，也在以65%的速度惊人增长。

　　谈及YouTube TV在美国体育转播市场的角色时，于航认为，即便是在美国，能够建立一个巨大的流媒体平台，汇集众多体育资源，也只有YouTube一家能够做到。科技支持和流量保证，是这个平台逻辑成立的前提。

　　另一方面，流媒体平台巨头们缺乏独立转播、制作体育赛事内容的经验，利用自身平台引入转播商，似乎显得一劳永逸。

　　更现实一点说，许多用户并不会对转播商和渠道有太高的使用粘性和品牌忠诚度，他们只会跟随赛事、评论员和明星本身——谁播的比赛不重要，重要的是用户愿意从我这看比赛，这就是YouTube TV的生存法则。

　　资源甘愿被聚合？这会是一场多赢的合作吗？

　　对于YouTube而言，通过一个TV App能够聚拢更多的用户，并提升使用粘性和未来变现可能，依靠强大的内容资源吸引更高的用户流量，再以此向广告主抬价，这个商业逻辑再清晰不过。

　　对于用户而言，他们再也不需要为购买哪几个付费体育频道最划算的问题而发愁。35美元的YouTube TV套餐可以解决一个家庭大部分的收视需求。

　　把视野放在整个世界体育产业格局上，英国的Now TV、中国的小米盒子，都在做这样的商业布局。

　　从联赛、联盟的角度出发呢？即便是像英超、NFL这样的顶级赛事，也面临着收视率下降的情况，这就是残酷的事实。从现阶段的版权周期来看，用户缩水倒不是火烧眉毛一样着急的事情。但3-5年之后，新一轮转播合约开启之时，如果用户数量仍然持续走低，联盟又如何再把版权的价格卖出一个高价呢？

　　正是因为如此，联盟也希望与大流量渠道锁定或合作，有用户基数做保障，赛事版权才能够维持其价值。

　　问题很明白了，矛盾的中心集中在原本花费高价将版权拿到手的体育传媒公司。

　　类似的体育传媒巨头ESPN，其本身就有一套完整的付费体系和移动端付费平台。而如今入驻YouTube TV，更多的消费者可能就不再订阅ESPN原有的产品——自己高价买来的版权，最终还得在别人搭的台子上唱戏，怎么看都不是一个合理的逻辑。

　　ESPN不容乐观的订阅户

　　不过，如果换个角度看问题，ESPN、Fox、NBC这样的巨头做出这样的选择，也不奇怪。

　　从2016年初开始，北美体育转播市场持续走低是客观存在的现实。在传统媒体的金矿被挖掘殆尽后，新的用户增长点只会出现在互联网世界。

　　在于航看来，入驻YouTube TV与发展体育媒体原有的OTT服务和产品，并不处在一个你死我活的对立面。只要能让更多的用户看到内容，无论渠道来自哪方面，都不是问题。

　　当然，YouTube TV在与各家传媒集团签订进驻合约时，也会向合作方支付一定的费用。尽管双方在未来的收入分成条款我们不得而知，但可以确定的是，大部分的体育传媒集团，愿意用短期的利润下滑，来换取未来更大的可能。

　　捋清楚了多方诉求，我们不难还原YouTube TV设立的真相。而这样的巨大改变，其实也是美国体育产业现状的缩影。

　　版权费用过高，体育用户付费观赛的消费力达到临界点，让美国体育转播产业不得不思考一个更加互联网、更加有利于资源优化的商业发展模式。联想近期中国体育转播所发生的种种，YouTube的这个重大布局，能不能给与中国的体育转播市场一些启示？

　　美国在闹革命，YouTube TV的模式在中国行得通吗？

　　如前文所述，YouTube TV的出现很可能就此改变美国用户的付费观赛习惯。从本质上说，YouTube此举是一次横向的资源整合，而并不用支付迈入体育转播领域的巨大成本。

　　对于中国的互联网平台而言，YouTube的尝试有许多借鉴意义——曾经深陷侵权风波的小米盒子，能否重新开启谈判，在中国实现YouTube TV模式？越来越像YouTube的腾讯视频，以及开始通过社媒为赛事资源赋能的微博体育，是不是也能借鉴YouTube这样的打法？