4）商机在线公司作为上述投资的司机出资者，对58同城享有司机的股东权利并有权获得相应的投资收益，姚劲波仅得以自身名义将商机在线公司的出资向58同城出资并代商机在线公司持有该等投资所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享受任何收益权或处分权（包括但不限于股东权益的转让、质押）；

　　5）委托持股期限内，商机在线公司在条件具备时，将相关股东权益转移至自己，届时涉及到的相关法律文件，姚劲波须无条件同意，并无条件承受。

　　6）本协议约定的代持时间为2006年6月1日至2008年12月31日止，本协议签订后，此前的《股权代持协议书》同时解除。

　　显然，《股权代持协议书》（2007年版本）意在对《股权代持协议书》（2006年版本）可能存在的误解或不良影响进行修正，但是，最重要的问题的“协议混同”并非处理，使得后续在解除股权代持协议时，出现了异常的结果。

　　2009年12月11日，姚劲波与商机在线公司签订《协议书》（2009年版本），约定双方原股权代持协议不再生效，双方同意均不再持有对方公司的股权，商机在线公司所欠姚劲波30万人民币分红款项，商机在线公司愿意以其母公司中网上市公司10万股股票作为补偿，无偿划拨给姚劲波。

　　显然，在2009年12月11日签署的这份协议中，对商机在线公司显失公平，因为姚劲波当初转让28.com而获得商机在线公司的股权，不仅有分红款，而且还获得了上市公司10万股股票的转换，而商机在线公司当初投资25万元，所占58同城的25%的股份，姚劲波似乎未支付任何对价，就已完全夺回。

　　二夺58同城股权，商机在线公司经两审均落败

　　庭审中，程汉东向法院提交的书面材料称，因中网在线控股有限公司要在美国上市，需要处理一下外面的股权，所以，直播，程汉东就和姚劲波需要把商机在线公司持有的58同城7.5%的股权转移到外面，后来姚劲波找程汉东说，可以把这7.5%股权过户到姚劲波名下，随后，姚劲波找了一个在程汉东上班时间拿着这份《协议书》让程汉东签字，由于当时比较忙，程汉东并未仔细看，以为是为了转移股份需要的工商文件，就签字盖章交予姚劲波了。

　　但是，由于这份书面材料属于“孤证”，并无其他证据可以辅以证明，因此，此证据并未得到法院采信。

　　对此，一审法院认为，程汉东作为完全民事行为能力人及商机在线公司法定代表人，在以商机在线公司名义对外签订协议时，自然负有比一般注意义务更为审慎的注意义务，现商机在线公司无法对《协议书》的合同目的作出合理解释并诉诸法定代表人未仔细阅读合同条款，故本院对其主张不予采信。

　　显然，虽然程汉东的证词或书面材料，基于信任而形成的朋友关系存在可能性，或者事实可能确实如此，但是，由于证据不足，无法获得法院的支持。

　　基于上述判断，法院认为，58同城关于“《协议书》（2009年版本）确立了商机在线公司将其持有的58同城25%与姚劲波对商机在线公司享有的交付商机在线公司10%股权的债权进行互易的法律关系”的主张，具有高度盖然性，本院予以采纳。

　　最终，一审法院驳回了商机在线公司的全部诉讼请求。

　　随后，商机在线公司上诉至北京市第三中级人民法院，2016年5月30日，北京市第三中级人民法院作出终审判决，驳回上市，维持原判。

　　由此可见，虽然姚劲波夺回58同城25%的股权并未额外支付任何对价，但是，一审法院和二审法院均支持了姚劲波一方的说法，认定2009年的《协议书》有效，驳回了商机在线公司的诉讼请求。

　　显然，姚劲波仅靠转让28.com域名，不仅夺回了58同城25%的股权，还获得了15万元现金收入以及中网上市公司10万股股票。

　　而商机在线公司因为之前经营状况良好，不仅给姚劲波的带来了分红款，还因为在先上市需处置对外投资股权，匆忙签署协议，搞丢了价值10亿美元的利益，可谓教训深刻。

　　(中国政法大学知识产权研究中心特约研究员李俊慧，长期关注互联网、知识产权及电子商务等相关政策、法律及监管问题。邮箱：lijunhui0602#163.com，微信号：lijunhui0602，微信公号：lijunhui0507)