中国政法大学知识产权中心特约研究员、央广之声特约评论员赵占领表示，这种方式不同于传统的电子商务平台的模式，例如对于淘宝来说，平台就是平台，卖家就是卖家。但是在这种互联网家装模式中，平台介入交易的程度要深刻很多。因为在资金托管上与传统网络交易平台的模式类似，但在监理以及前后端的装修方案的选择上，因此，一旦出现问题，平台也需要承担相应责任。

　　但北京市安理律师事务所刑民交叉法律事务部主任、合伙人律师郑传锴则认为，装修本身就不是单纯靠合同可以解决的问题。在装修行业中，钱支付在哪一方就进入了哪一方的腰包。网络装修平台实际上拿到了中介费或者中介的担保金，但这笔钱只有很小一部分会支付给实际的施工方。实际上，装修收益中的很大一部分都被平台拿走了，因此，它本身的装修质量是无法得到保障的。

　　“消费者不应该更多的考虑单项报价和总价，而应该是中介方提出来的支付方式，如果中介拿的佣金非常高，装修公司在后续进行增项就是必然发生的事情。”郑传锴表示。

　　模式尚不成熟 互联网家装平台难以对家装公司进行有效监管

　　互联网装修平台欲通过支付方式，采取分期付款的方式来约束、监督装修公司，只有当用户满意装修效果，符合合同的预期，平台才会向装修公司支付尾款，对用户有着相应的权利保障机制。

　　但事实是，用户与装修公司出现问题后，互联网家装平台却束手无策。赵占领表示，其根本原因在于，互联网公司对于传统的装修公司的控制能力取决于整个交易机制。另外，价格过低也会导致这样的问题。家装平台上有各种各样的套餐价格，直播，所以它必然会去压缩装修公司的利润，这样一来，装修公司就不得不通过一些其他的方式，包括增加项目、偷工减料等来保障自己的利益。

　　“互联网装修平台还做不到像京东这样的第三方平台，可以通过直接从供货商采购商品，从而取消了中间环节，避免了中间差价的产生，用户能买到便宜的商品，京东对供货商也有了控制和话语权。”一位互联网家装平台的人士表示，互联网装修平台仍然只是中间商的角色。

　　“互联网+一定要结合行业规律，如果这个行业还没有达到一定的互联网+的成熟度，从风险防控的角度讲，我个人并不愿意去做那个吃螃蟹的人。”郑传锴认为。