以上三个问题是创业者在尝试互联网+知识产权时不得不正视的问题， 每一个都足以刷掉一大票创业者（尤其是前两个），以至于本文开篇的论断『两三年内目前这一批互联网项目至少大半都不得不面临死掉的结局』，现在回头看看还显得特别保守。

　　除了以上提到的三个问题，很多互联网的玩法与逻辑在知识产权行业并不是可以直接拿来就用，比如下面列出的几个，要么业界都还没解决好，要么都还没有找到现成的好答案：

　　（1）用户认知

　　虽然在日常生活里，买本打折书你会上当当，选个小饰品你会上淘宝，为公司买台打印机你会选择京东，但在做代理这件事上，精明的老王在百度完之后，还是个灵机一动打个电话给小王，“小王呀，我记得你有个朋友是做专利代理的吧”。原因之一是因为做专利代理是高度专业的事情，试错成本高并且很难评判好坏，需要互相参考；原因二通过朋友介绍事务所并不是太难的路径；原因三是因为介绍代理这件事，也顺便作为一种社交货币存在。

　　改变用户认知和使用习惯是极其困难的事，要知道滴滴和优步合并前两家都砸了数十亿来补贴用户才逐步培养出他们的使用习惯（且当补贴降低了之后成交量随之下降明显），背后资本不断输血显然是相中打车这个足够大的市场及其未来具有的想象空间。而知识产权显然是一个要小得多得多的市场，要得出这个结论你可以简单做个算术即可，至于华泰资本计算出的上万亿（这个数字甚至比九千亿的打车市场还大）的知识产权市场这事，看看就可以了，跟实际创业没一毛钱关系。

　　在一个较小的市场里，资本并没有太大的动机去培养用户的习惯。虽然这两年免费商标让互联网创业圈（对新事物接受度更高的群体）逐渐接受网上商标服务，但离改变普通用户的认知，显然还有相当长的一段路要走。

　　（2）商业模式

　　上面提到多数互联网+知识产权的项目并没有切中用户的需求痛点，部分的原因是这些需求痛点的解决方案（比如要是商标核准可以一周搞定那多收用户点钱可一点没问题）实际掌握在行政者的手里，而创业者就算拼尽全力也敌不过行政者几纸命令，比如因缺纸而延长审批流程的荒唐事。这时创业者多数能做的就只剩下拼商业模式了。

　　而虽然商业模式的copy很容易，但要解决其与特定行业结合时的内在矛盾（也就是讲好故事）显然就需要更多智慧了。以下列出其中三种商业模式及其应用在知识产权时遇到的内在矛盾（仅代表个人思考）：

　　一、去中介化，是一个看起来两全其美的方案，可以看作知识产权界的“滴滴打车”，即构建平台让需求双方完成对接，平台提供入口、分配，并监控流程。且不说平台的运营能否让用户充分信任，价格能不能真的降下来，这个模式最大的问题是如果没有一方有过剩的供给那根本没法玩得转，就好像如果没有那么多在路上跑的私家车就没有滴滴打车一样。事实是真的有那么多人等着申请专利？还是真的有那么多合格的代理人在家闲到蛋疼或是被代理所盘剥得不要不要的？

　　二、专利自助服务，典型的YY项目，槽点多多，上面已经讲过。

　　三、B2C，通俗点说就是淘宝模式或大众点评模式，但挑选出来的都是同质化的服务（无非价格不同的商标、专利、著作权），你能想象大众点评现在只剩下一种店家，那就是番茄炒蛋店家吗？你是要鸡蛋多点的番茄炒蛋，还是要番茄多点的番茄炒蛋，客官？

　　（3）盈利手段

　　谈到商业模式不得不顺带来谈谈盈利手段，一个商业模式再牛逼如果不赚钱都是耍流氓。

　　而互联网有两种比较典型且被奉为圭臬的盈利模式，其一是拦路抢劫，其二是跨界打劫。前者是通过规模效应积累用户，再从中筛选出付费客户，比如QQ的会员制；后者则是在一个行业中降低用户准入门槛再从另一个行业中赚钱，举微信作为例子，通过游戏来消耗微信的流量，简直是又酸爽又有嚼劲。