文化艺术领域，长期惠享“百花齐放，百家争鸣”，如今尤其沐浴温暖而沁人心脾之春风，孕育着勃勃生机的求新活力，渐已聚起波涛翻滚的求变能量，必将带来变与化的文艺新景象。然而，何处前行，目标在哪，标高怎样，如何改变，何以攀越？却是始终面临的挑战。

↑朱德群 油彩画

正是在这样的语境中，拙论《逸形入灵 大艺立象》《如气化墨 载灵承象》（见本报11月1日、11月28日《长征副刊》），谨慎而悉心地进行题解尝试，一经传播，即受关注、引发热议，成为学界、圈内话题，既属意料之外，又在情理之中。

↑林风眠 水墨画

两篇拙论，均提出既往鲜见概念、观点与命题。这些观点、概念与命题，蕴之于中国文艺传统经典，立之于中国艺术未来大势。比如，“灵象”“气墨”“‘象’艺术”；比如，“艺术史是关于‘象’的生发与演变的历史”“笔墨由线墨、意墨到泼墨、朴墨，最终进入气墨”；还比如，“气墨之境，是笔墨的自然形态、技术形态与艺术情态在最高汇合的墨态之境”“灵象艺术，由具象到意象，由意象到抽象，由抽象到真象一脉走来，是迄今可以预见的未来艺术发展的最高艺术形式。”

↑林风眠 彩墨画

《逸》文开宗明义，艺术的原创、惟一与不可复制性，是艺术的生命与灵魂，是艺术价值的根本与惟此所系。抄袭、拷贝、复制是旧疾，也是顽症，还是超级病毒，无时不刻不侵染、毒化艺术创作的肌体，是艺术创作的背道，是没有任何理由、不能丝毫同情与原谅的一种惰性以至恶行，此行为不仅是对艺术本质的反动与亵渎，也是从艺者的堕落与自掘坟墓，不管是抄袭古典艺术、还是现代艺术，不管是复制古人、今人作品还是复制西人、自我作品，皆与“求形寻貌”无异，直播，以至回到艺术初学原点，仅仅成为一种基本劳动，其产品也仅仅是脏乱的宣纸、污浊的画布、浪费的资源与人为的垃圾，没有任何艺术价值。

↑朱德群 油彩画

《如》文核心意涵，艺术创作要走得更远、攀得更高，实现跨高原、登高峰，必须创制高端、独特的前行与攀登“载体”。某种意义上，这种载体是惟一的，是承载特殊艺术使命的。显然，笔墨既责无旁贷，又舍我其谁。但笔墨长时间存在的陈腐、低俗、脏污、杂乱、虚假、僵死等问题，在本应理直气壮地扛起这一使命面前，显得没有精神，也少了底气。笔墨的继承与创新不仅不是矛盾，而且从来就是一个统一的整体。艺术史上，历代先贤所创作的所有笔法墨技，是一笔巨大的财富，也往往会成为一种包袱。笔墨复制与拷贝，与艺术语言的克隆与抄袭，不仅没有什么两样，而且往往“恶因”“恶果”，又往往“恶果”“恶因”，对艺术本身皆为徒劳之举。笔墨要前行，从线墨、意墨到泼墨、朴墨，最终进入气墨，是笔墨的造化，也是艺术家的信仰。

↑李可染 彩墨画

从艺术史观，笔墨问题始终是中国绘画的焦点所聚，历代贤哲多有立论，比如，董其昌说：以笔墨之精妙论，则山水决不如画；苦瓜和尚语：古之人，有有笔有墨者，亦有有笔无墨者……墨非蒙养不灵，笔非生活不神。原济言：笔墨当随时代，犹诗文风所转。还比如，傅抱石叹：思想变了，笔墨就不能不变。石鲁感：思想为笔墨之灵魂。吴冠中言：脱离了具体画面的孤立的笔墨，其价值等于零。观以上断语以明论，既有“笔墨至上”者，也有“笔墨反思”者，直播，还有“笔墨忧患”者，又有“笔墨无用”者。这也预示着笔墨论战不可避免，20世纪后半叶出现的三次笔墨论争即为明证，即第一次的“中国画改良论”背后的笔墨论争；第二次的“中国画穷途末路论”背后的笔墨论争；第三次的“笔墨等于零”与“守住中国画底线”的笔墨论战。然而，三次论争基本就笔墨而论笔墨，皆无最终结论，甚至成为一种“公婆”论、“混”论，根本原因在于没有进入理论层面，没有提出笔墨新观点、新理论。