王和坦言：“从认识程度上看，各地新规存在明显差距。”例如，上海新规中明确将保险监管部门列为“管理部门”；深圳新规则将“运营车辆未按照规定购买交强险、第三者责任险、乘客意外伤害险、承运人责任险等相关保险”纳入“法律责任”；广州新规只是在报备资料中要求提供“车辆保险购买情况”。

　　“北上广深”等地网约车新规落地，一石激起千层浪，引发了社会对这一新兴业态发展趋势的关注，其中颇受关注的网约车保险问题亦随之浮出水面。

　　根据21世纪经济报道记者梳理，保险内容均被纳入各地新规中，这与近年来保险行业，尤其是保监会不断强化保险意识普及，推动保险参与社会风险管理不无关系。不过，各地新规对保险的描述，折射出认知程度、管理专业化程度和管理水平存在一定差异。

　　对此，人保财险执行董事、副总裁王和在10月9日接受21世纪经济报道记者专访时表示：“有关部门对网约车的风险认识存在差异，直播，风险管理水平各有不同，对利用保险开展风险管理的意识仍显不足。因此，保险行业应该从强化社会风险管理的视角，充分发挥自身专业化风险管理的技术、资源和能力，协助相关部门更好地完善管理制度，特别是利用保险承接网约车的风险职能。”

　　广州仅要求提供相关保险材料

　　王和坦言：“从认识程度上看，各地新规存在明显差距。”例如，上海新规中明确将保险监管部门列为“管理部门”；深圳新规则将“运营车辆未按照规定购买交强险、第三者责任险、乘客意外伤害险、承运人责任险等相关保险”纳入“法律责任”；广州新规只是在报备资料中要求提供“车辆保险购买情况”。

　　“在运用保险手段对网约车进行管理方面，各地的专业化程度存在较大不同。”比如，北京新规将“网约车”界定为“营运客车类”，并且要求按照这一风险类别进行管理；上海新规要求按照“营业性”投保相关保险。再如，北京新规不仅要求办理相关保险，并且提出“赔付额度不低于100万元”的具体要求，确保制度的专业性与可操作性；上海新规要求从事“网约车”平台业务的企业应“投保承运人责任险”。

　　“从风险管理的角度看，各地网约车新规体现出不同的管理水平。”北京新规明确将管理对象分为平台、驾驶员和车三个维度，根据不同主体的性质，确定相应的风险管理规定，如明确“网约车平台公司应当承担下列承运人和经营者责任”，并且对旅客的人身伤亡和财产损失采用差异化的归责原则；上海新规明确要求“网约车运营服务中发生安全事故，网约车平台公司应当对乘客的损失承担先行赔付责任”，强化了消费者利益保护，并且要求“网约车”平台公司与驾驶员签订的劳动合同应包含“营运期间驾驶员的意外伤害保障条款”。

　　不少财险公司人士对21世纪经济报道记者表示，网约车涉及的保险问题对平台公司、车主和乘客各有不同，新规应该具有针对性地制定相关内容。

　　目前从保险的视角看，北京、上海新规更为专业、细致，广州相对粗犷，基本没有针对保险的专门规定，仅是要求提供相关保险材料，未来有待进一步完善。

　　开发网约车保险产品

　　网约车作为一种新兴业态，势必为行政管理和保险经营带来新挑战和新需求，保险业不仅需要从自身经营和发展的角度看问题，更应该“跳出保险看保险”，思考并提出解决方案。

　　王和建议：“作为一种新业态，新规已经明确了网约车的合法地位。因此，保险业需要顺应和适应这一现状，将其纳入经营范围，但需注意其中潜在的风险，尤其是私家车挂靠问题，它既有别于家庭自用车，也不同于普通的出租车，是一种新的风险类别，需要相应的经营管理。”

　　其中，“平台公司无疑是网约车发展的重要环节和主要矛盾，在强化‘先行赔付’和‘无过错责任’的基础上，应该通过承运人责任保险和雇主责任保险，确保风险分散和责任落实；从事网约业务的车辆，面临使用性质变化问题，其车损险和商业三者险，直播，也需要进行相应调整；从事网约车的个人面临一定的职业风险，可以通过专门的职业责任保险进行分散。因此，应该尽快开发专门的保险产品，将新规的相关规定纳入条款，以配合和强化相关管理制度落地。”

　　当然，新规也为保险创新和发展提供了新可能。对此，王和举例说明，“如各地新规均将安装‘具有行驶记录功能的车辆卫星定位装置’作为刚性要求，这无疑为车联网保险（UBI）业务提供了重要基础，而建立驾驶员的信用管理体系也均被纳入新规，为丰富定价‘从人因素’提供了可能，也为控制风险创造了条件。”