珠海市检察院以朱丽清犯走私文物罪，向珠海中院提起公诉。朱辩称，其认为卖的是工艺品，不知道卖的是化石。其辩护人辩称：本案所涉化石不是刑法意义上的“文物”；鉴定报告形式和内容均不符合法律规定，不应作为定案依据；本案证据不足，建议宣告被告人无罪。

　　珠海中院认为，朱丽清逃避海关监管，走私珍稀古生物化石出境，其行为构成走私国家禁止出口的物品罪。公诉机关指控的罪名不当。该院判处朱有期徒刑三年，并处罚金三万元。宣判后，朱丽清提出上诉。广东高院经审理认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，j2直播，审判程序合法。裁定驳回上诉，维持原判。

　　关系到“走私年代久远且与人类活动无关的古脊椎动物化石的行为如何定性”的朱丽清案，2012年被列入到最高法编写的《刑事审判参考》第84集，作为第744号指导案例发布。

　　最高法有关此案的指导意见指出：古生物化石是重要的地质遗迹，它有别于文物，是宝贵的、不可再生的自然遗产。

　　2005年全国人大常委会《关于<中华人民共和国刑法>有关文物的规定适用于具有科学价值的古脊柱动物化石、古人类化石的解释》规定：“刑法有关文物的规定，适用于有科学价值的古脊柱动物化石、古人类化石。”古脊柱动物化石也应根据此部门规章进行限制性解释。

　　2006年文化部《古人类化石和古脊柱动物化石保护管理办法》第二条规定：“本办法所称古人类化石和古脊柱动物化石，是指古猿化石、古人类化石及其与人类活动相关的第四纪古脊柱动物化石。”这对“古脊柱动物化石”作了限制性解释。

　　指导意见认为，对于时间久远而与人类活动无关的古脊柱动物化石，不适用于国家有关文物管理保护的规定。与人类活动有关的第四纪约开始于248万年前，而朱丽清案所涉是距今6700万年至2.3亿年期间的古生物化石，显然距离第四纪时间久远，与人类无关。所以，朱案所涉化石不属于刑法规定的“文物”。

　　因此，徐磊告诉红星新闻，“我们涉案的辽西化石不是文物，而国家并没有倒卖化石罪。我也找过朱丽清本人。”徐磊认为，同一个国家不可能有两种刑罚标准。

　　此外，atv，2010年9月签发的《古生物化石保护条例》第二条中明确界定“古猿、古人类化石以及与人类活动有关的第四纪古脊柱动物化石的保护依照国家文物保护的有关规定。”这也佐证了早于此时期的古生物化石不是文物。

　　《古生物化石保护条例》第22条还规定，国家鼓励单位和个人将其收藏的重点保护化石捐赠给符合条件的收藏单位收藏。

　　质疑

　　40名申诉当事人称判得荒诞

　　指出司法鉴定机构和鉴定人均无资质

　　40名申诉当事人认为，此案判得荒诞、荒唐，而且这94人甚至都互相不认识，也给并案判了。

　　同时，他们还提出了几点质疑——

　　刘存余办有中国北票翼龙化石博物馆。他没想到，以妻子朱海芬的名义捐赠给河南省地质博物馆的朱氏莫干翼龙的化石，令妻子成为被告。

　　1

　　为何捐赠也判刑？

　　“我是帮渤海大学和锦州博物馆收集化石，谁知道收来三年大狱。”被告人刘存武说，他出示了渤海大学古生物中心给他的聘书，公安却说是假的；开庭时渤海大学古生物中心来人，向法院递交了证明材料，法院也根本不理。

　　2010年、2011年，夫妻俩以刘妻朱海芬的名义向河南省地质博物馆捐赠了刘存余发现、以朱海芬姓氏命名的朱氏莫干翼龙等三件新种翼龙化石，捐赠后，河南省财政厅支付给朱海芬39万元奖励款。尽管从捐赠协议到财政入账单、税务发票等一应俱全，但法院坚持认定这是交易，且为非法交易。