上海财经大学旅游管理系主任何建民感慨道：“名人故里之争，其实是争夺一个标志性的、有吸引力的、具显示度的文化旅游资源，以此提升该地区在全国或者全市的知名度。有了影响力就会有客源，就可以吸引投资，带来收入。”

　　23日一早，atv，记者发信息联系萧山史志办科长汪志华，拟就几个问题进行采访：萧山说西施故里在萧山，有什么确凿的史料依据？过去萧山方志一直没有西施故里在萧山之说，为什么后来会在新的方志上提出此说？萧山方面掀起西施故里之争，基于什么样的想法？

　　在一直未获回复后，中午，记者直接给萧山史志办打电话，希望能就诸暨方面提出的质疑，介绍、陈述一些相关情况。但接电话的同志以这是“学术争论”为由，婉拒了采访。

　　记者没有放弃采访：“目前两地各执一词，但诸暨提供的材料更详实，所以希望萧山也能提供一些说法。你们婉拒采访，其实也是一种说法。”

　　5分钟后，记者接到汪志华电话，答应提供一份“萧山说法”给记者，他给记者发来了一封题为《“西施故里”历史尚未盖棺论定》的邮件。

　　延续三十年的争论应如何结束

　　按照“萧山说法”：

　　南朝梁刘昭在《后汉书·郡国志》“余暨”条下注：“《越绝》曰：西施之所出。”

　　北宋欧阳忞编著的《舆地广记》卷二二《两浙路上》说：“萧山县本余暨县，两汉属会稽郡，汉末童谣曰：天子当兴东南三余之间，故孙权改曰永兴县，晋因之。隋省入会稽县。唐仪凤二年复置，属越州。天宝元年改曰萧山县。……越人西施出于此县。”

　　诸暨认为，萧山的说法需要驳正。他们请记者把《萧山造假西施故里二十条证据》《萧山造假西施故里不敢触碰六大高压线》这二帖转发给萧山，请他们仔细看看能否回复申辩。诸暨提出，《越绝书》这条纯粹造假，核对原书，子虚乌有。西施故里是不可移动的地理坐标，无论建置沿革如何变迁，古迹与故里性质完全不同。

　　23日晚，记者将上述两帖通过邮件发给萧山方面，请他们发表看法，但截至24日下午5点，记者未收到任何回复。

　　“凡涉及西施故里及相关内容的宣传，特别是官修史书，atv，应以历代文献记载为准，应以《辞海》《中国大百科全书》《中国历史地图集》等国家级权威史书为准。西施文化可以共享，但西施故里不容侵夺。”戚曹良对记者说。

　　一直关注此事也见证了整个争论过程的一位学者感到痛心：“我们应该把更多力气花在西施文化的挖掘整理上，而不要无端翻历史定案去争夺名人故里。”

　　西施故里之争背后所透露、反映的现象涉及如何传承中国优秀文化，如何尊重历史文化，如何在学术研究上讲诚信等一系列问题，专家建议浙江省有关部门牵头组织举办一次西施故里研讨会，解决这一并不难的文化学术问题，让各方现场提供史证。