丰台检察院负责人：根据《人民警察法》第三十五条的规定，“阻碍人民警察调查取证”或“有拒绝或者阻碍人民警察执行职务的其它行为的”，“给予治安管理处罚”，故雷某在面对民警依法开展的执法活动时具有配合的义务。但是，雷某在接受有偿性服务后受到盘查，且邢某某等人多次明确向其出示警官证、告知警察身份的情况下，仍拒不配合，激烈抗拒执法，在第二现场试图跳车逃跑，向现场围观者称邢某某等人是“假警察”、谎称自己亲属在东小口派出所工作，要求围观者阻止民警将其带离。根据《人民警察法》第三十五条的规定，雷某的上述行为属于阻碍执法行为。

　　记者：检察机关根据什么认定五名涉案警务人员构成玩忽职守罪？

　　丰台检察院负责人：邢某某等涉案警务人员在控制雷某过程中，违反《人民警察法》、《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》等法律法规，不正确履行职责和不履行职责，在执行公务过程中存在使用膝盖压制颈面部、脚踩颈面部等过度控制手段以及辱骂、掌掴雷某面部，安排辅警、保安员独立执行看管、押送雷某等违法、违规行为，引发雷某情绪激动，继而产生挣扎挣脱、扭动呼喊等一系列剧烈活动，雷某体位呈现站立、跪立、侧卧、俯卧、仰卧等变化。同时，邢某某等人在发现雷某身体出现异常后，未及时进行现场急救、紧急呼救和送医抢救，仍采用拽拉手铐链等方式，继续进行执法活动，延误了抢救时机。根据查明的事实及尸体检验鉴定意见，邢某某等人的上述执法行为，对雷某形成了巨大的外力作用，引发其剧烈活动和体位变化，造成雷某生前胃内容物吸入呼吸道致窒息死亡。因此，邢某某等五人在执法过程中不履行职务和不正确履行职务，造成一人死亡的严重后果，致使国家和人民利益遭受重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，均已构成玩忽职守罪。

　　记者：既然五名涉案警务人员均已构成玩忽职守罪，那么为何检察机关还要作出不起诉的决定？

　　丰台检察院负责人：综合全案证据和事实考虑，邢某某等五名涉案警务人员系根据上级统一部署开展执法活动，且在怀疑雷某涉嫌违法的情况下，依法对其进行盘查，雷某逃跑并拒不配合执法，邢某某等涉案警务人员对雷某开展执法活动执法依据正当合法；从整个案发过程来看，邢某某等人对雷某实施的控制行为，目的是为了完成执法任务，虽有辱骂和掌掴面部等轻微暴力和滥用职权行为，但该行为不是导致雷某死亡的直接原因，不应以涉嫌滥用职权罪进行定性；雷某在接受有偿性服务后，对涉案警务人员依法开展执法行动拒不配合，激烈抗拒，有阻碍执法的行为。邢某某等涉案警务人员的不当履职行为与雷某死亡这一严重后果之间存在直接因果关系，雷某自身在饱食状态下的剧烈而持续的抗拒行为等与死亡结果的发生亦密切相关。本案中，邢某某等人虽未在案发现场及时采取现场急救、紧急呼救和送医抢救，但在邢某某确认雷某身体出现异常后，还是将雷某送医抢救，邢某某等涉案警务人员的行为在主观上系过失而非故意；邢某某等五人到案后能够逐步如实供述自己的犯罪行为，具有认罪、悔罪表现。因此，邢某某等五人的行为虽已触犯刑法规定，构成玩忽职守罪，但犯罪情节轻微、不需要判处刑罚，故检察机关根据《中华人民共和国刑法》第三十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款的规定，决定对邢某某等五人不起诉。

　　记者：检察机关对本案的涉案警务人员不起诉，对于这些人存在的违法违纪违规行为如何处理？

　　丰台检察院负责人：检察机关是国家法律监督机关，在个案办理中发现党员违法犯罪和违纪等相关问题，应通过检察建议或检察意见书等形式敦促相关单位抓实整改，j2直播，确保纪法衔接，促进和优化社会治理，避免隐患犹存，同类问题再次发生。案件侦查终结，检察机关向公安机关发出了检察建议；案件作出不起诉决定，检察机关又建议纪检监察机关和公安机关对邢某某等五名涉案警务人员及相关责任人依纪依规严肃处理。同时，进一步严格规范干警的执法行为，认真查堵警务管理漏洞和工作风险，把严格规范执法行为与尊重保障人权和确保办案安全有机结合起来，落到工作实处。