今天，网络上一则关于法拉利合同纠纷终审宣判的案子，被许多人刷屏了——

　　重庆男子买了辆二手法拉利，j2直播，结果却发现这辆车在杭州发生过事故，还花了40万元维修，协商无果后，车主将卖车的4S店告上了法院。

　　这场重庆首例索赔金额超过1000万元的汽车消费索赔官司，持续时间超过一年半。

　　12月8日，重庆市一中院作出了终审判决：退一赔一，维持原判。

　　昨天，龚先生已经领到了法院的终审判决。

　　这场官司究竟是怎么回事？还得从三年前说起。

　　龚先生认为，4S店销售时没有告知此车为事故车的事实，侵犯了他的知情权。多次协商无果后，龚先生将4S店告到了重庆渝北区法院，要求退一赔三，索赔1440万元。

　　2015年10月底，渝北区法院遵照法不溯及既往的原则，没有采纳龚先生“退一赔三”的诉求，而是按照双方签订合同的时间，即2013年8月14日依据的法律为准，即适用1993年的《中华人民共和国消费者权益保护法》，判决被告退一赔一，判令被告支付原告购车款及赔偿款合计720万元。

　　4S店不服判决，提起上诉。

　　2016年1月，该案二审开庭。

　　4S店称，自己没有二手车经销企业的主体身份，也没有收购该二手车，不是车主，不能参与到交易之中来。4S店称，只是该4S店公司法人处理其旧车，所以4S店并非该辆法拉利的真正出卖人。然而，法院根据案件所涉的《二手机动车买卖合同》的内容，合同中明确提到该车主系公司法人施某。龚先生也表示，atv，自己若是知道车辆为私人而非4S店出售就不会购买。

　　重庆一中院二审认为，该车的实际出卖人是4S店，一审“退一赔一”的判决并无不当。故而，4S店的上诉理由不能成立，应予驳回，维持原判

　　此案二审的另外两个焦点就是：4S店的行为是否构成欺诈，是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。法院认定了龚先生与4S店消费者与经营者之间的权利义务关系，适用法律正确；而4S店在知道或应当知道车辆曾发生过重大事故并进行维修的情况下，并未如实告知，其行为已经构成欺诈。

　　2016年12月8日，二审终审判决，驳回上诉，维持原判。

　　时间轴：

　　2013年1月29日

　　这辆法拉利在杭州与隔离带发生了碰撞，进行过一次大修，理赔金额达40万元。

　　2013年6月

　　龚先生要买一款跑车，渝北某4S店推荐了这款车。

　　2013年8月

　　龚先生顺利提车。

　　2013年9月起

　　龚先生感觉车辆老是发出异响，有问题。

　　2015年初

　　朋友发现了这辆车的问题，并发现该车曾大修过。

　　2015年4月

　　龚先生请重庆市公证处对车辆曾遇到事故、进行过大修的情况进行了公证。

　　2015年5月初

　　龚先生向渝北区法院提起诉讼，告4S店欺诈，要其“退一赔三”。

　　2015年10月底

　　法院一审判决，4S店欺诈成立，“退一赔一”。

　　2015年11月初

　　4S店提起上诉。

　　2016年1月20日

　　该案二审开庭。

　　2016年12月8日

　　二审终审判决，驳回上诉，维持原判。

　　记者也联系了交警部门，“事故发生好几年，如果是普通的单方事故，就按照一般程序处理，相关的记录可能会无从查起。”交警说。

　　今天，记者也从杭州一位某豪华汽车销售总监那里了解到，杭州地处东部沿海，民营经济又格外发达，豪华汽车的保有量很高，这几年，杭州素有“跑车之都”的称号。截至两年前的数据，杭州的豪华品牌4S店已经有近80家，法拉利近200台，兰博基尼更是有近100台，“超跑之都”的称号实至名归。

　　那些“退一赔三”的案例

　　2014年3月15日，我国实施了新消法：经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者要求增加赔偿损失，金额为消费者购买商品的价款或接受服务费用的三倍，俗称“退一赔三”。