空气侠：11月20日当天郑州的雾霾确实有些严重。站在天桥上看见二七塔朦朦胧胧的，再远一些的高楼根本看不见，而且空气的味道有些呛人。但广场上大部分人都没有戴口罩。我们去超市找防霾口罩，有个华联超市卖的是棉质的保暖口罩。后来去了另一家大超市，在一个角落里看到防霾口罩。

　　北青报：给市长发公开信有回复吗？

　　空气侠：截至目前，我们还没收到对公开信的回复。发公开信是我们经常用的社会化倡导方式，公开信不仅邮寄给市长，间接地跟市长建立联系，公众也可以看到信的内容。

　　北青报：新乡市中院收到诉状后很快就立案了。意外吗？

　　空气侠：11月30日看到立案通知的时候，确实有些意外。因为根据11月21日当天的情况，工作人员觉得不够立案条件，说我们没有直接向郑州市政府提出过赔偿申请。我们当时判断法院可能会作出不予立案的回复，坚持要把材料交给法院。后来在11月23日，我们又向郑州市政府寄出了索赔口罩费的申请书。我们咨询过律师，他们说这个案子在程序上有些瑕疵。法院工作人员也说法理程序上行不通。但最后立案了，所以有点意外。

　　北青报：打这场官司形式更像是一次行为艺术？

　　空气侠：我们当然不是真的在乎那32元的口罩费，更看重的是本案的形式意义。一方面，通过这种方式去督促政府治理雾霾，另一方面，希望能够唤醒大家对空气污染危害的重视。太多人都不把这个当回事儿。连我们这些“受害者”都不去重视，谁又会为我们的权益负责呢？

　　北青报：你们希望哪个层面的官员出庭？

　　空气侠：非常希望市长能出庭。最好能够当庭向所有受雾霾危害的普通市民道歉。

　　北青报：你坚持认为郑州市政府必须对雾霾负责，理由是什么？

　　空气侠：《环境保护法》和《大气污染防治法》都有规定，地方政府对本地的环境或大气质量负责。这是法律的基本要求，但如果地方政府没有做到，他们“违法”谁来管？中央环保督察组不可能天天盯着一个地方。毕竟地方环境污染了，最大的受害者还是当地的普通人。所以为了我们的身体健康，我们有义务去督促政府积极治理污染。

　　北青报：有信心打赢官司吗？

　　空气侠：赢，或者输，我们不会觉得意外。毕竟我们看重的是案子的意义。

　　北青报：你们在公开信中建议郑州市设立雾霾赔偿基金，目的是什么？

　　空气侠：提出这个建议，也是考虑到一旦这起诉讼赢了的话，可能会出现多人向政府索赔口罩费、净化器费用的情况。这对于法院和政府来说都是麻烦事，不如提醒政府提前做好对策，设立雾霾赔偿基金。而且，类似的做法国际上已有先例，比如公害病赔偿基金。而雾霾也是公害病，只是我们国家目前尚无法律对此作出规定。或许，郑州市政府可以开一个先例。本版文/本报记者 李显峰