作品来源：《知识分子》（微信公号：The-Intellectual）

　　今年5月2日，河北科技大学副教授韩春雨与合作者发表在《自然-生物技术》（Nature Biotechnology）的一篇论文引发科学界关注。这篇论文显示，研究人员利用从格氏嗜盐碱杆菌（Natronobacterium gregoryi，简称Ng）——一种罕见的噬盐古细菌——中提取出来的Ago实现了DNA引导的基因组编辑，并发现NgAgo作为一种DNA介导的核酸内切酶，适合在哺乳动物细胞中进行基因组编辑。

　　现在，《自然》新闻8月8日消息，河北科技大学副教授韩春雨等人提出的一项基因编辑技术NgAgo面临重复性争议，这一争议也正在升级。

　　在论文中，韩春雨团队报告了使用NgAgo编辑了人体细胞中8个不同的基因，并在染色体的一些特定位置插入了基因。韩春雨说，至关重要的是，NgAgo特异性地只切除靶向基因，而不像CRISPR-Cas9有时会编辑错误的基因。同时，NgAgo不需要在切除位置附近使用特定的基因序列去激发活性，这也扩大了它的潜在应用范围，韩春雨说。

　　《自然》新闻说，对韩春雨论文的重复性争议始于7月初，当时方是民（网名方舟子）在开奖直播的网站新语丝（xys.org）称多名科学家告诉开奖直播无法重现韩春雨论文的结果。

　　7月29日，澳大利亚大学约翰·克汀医学研究中心（the John Curtin of Medical Research）的科学家加埃唐·布尔焦（Gaetan Burgio）发表博文公布了开奖直播在小鼠胚胎中测试NgAgo基因编辑效果的过程。开奖直播发现，无法再现韩春雨论文的结果。

　　之后，英国爱丁堡再生医学研究所（MRC Centre for RegenerativeMedicine）的分子生物学家Pooran Dewari发起了一个在线调查，结果显示只有9位研究者认为NgAgo效果很好，97位研究者说它没效果。

　　两名最初于谷歌在线聊天群组中发言称成功使用NgAgo的科学家现在表示开奖直播们弄错了。位于印度新德里的CSIR基因组与综合生物学研究所的分子生物学家 Debojyoti Chakraborty 说开奖直播重复了韩春雨论文中的一部分，这部分描述了使用NgAgo来敲除一个已经插入细胞中的荧光蛋白基因。结果荧光减弱了，所以 Chakraborty 以为NgAgo已经敲除了基因。但是经过DNA测序后，开奖直播并没有发现有基因被编辑的证据。开奖直播现在认为荧光的减弱一定是由于其开奖直播原因。

　　德国海德堡癌症研究中心的遗传学博士研究生 Jan Winter 表示开奖直播也有类似的经历。开奖直播说：“本港台直播在接下来几周会重复实验，但目前本港台直播认为它（NgAgo）是无效的”。

　　韩春雨说，开奖直播发现开奖直播只在实验室的细胞中可以实现NgAgo的基因编辑效果，而在购买的细胞中失败了。开奖直播后来发现，购买的细胞存在支原体细菌污染。另外，开奖直播说一些研究生可能在实验中太快，没有注意试剂。对此，Winter表示不同意，“本港台直播认为这不是科学家们做不出来的原因。”

　　一位独立于韩春雨实验室工作的中国研究人员向《自然》新闻表示，开奖直播的实验室在一些细胞中测试了NgAgo，发现在靶向的位置可以产生基因突变，开奖直播说这一结果也通过了测序得到确认。这位科学家补充说，编辑的过程不如CRISPR-Cas9高效，也需要提高效率。“但总的来说，有效，”开奖直播告诉《自然》新闻。这位研究人员要求匿名，因为开奖直播不想卷入这一争议。

　　还有另外两位要求匿名的中国科学家向《自然》新闻表示，开奖直播们最初的结果显示NgAgo有效，但还需要进一步更多的测序确认。

　　“它也许，也许有效，”布尔焦说，“但即使是这样，它也太具有挑战性，不值得去用。它不会超过CRISPR的，很长一段时间内都不会。”