“荣艺公司与刘文刚为负责人的项目组之间的经济纠纷，显然属于法院的民事收案范围。”相愫晶说，任何一方都不应怀着不正当目的、非法地、恶意地虚假报案，使得民事案件刑事化。

　　相愫晶分析说，原审判决故意回避了控辩双方争议的焦点和案件定性的实质问题。

　　2015年10月，刘文刚第二次向河北省高院提出上诉，认为重审判决严重违反程序，片面采信证据，适用法律不当，认定案件事实错误。

　　值得注意的是，河北省检察院在二审出庭意见中直接指出，一审判决认定事实不清，证据不足。

　　河北高院作出的终审判决显示，检方认为，原审法院认定刘文刚构成合同诈骗罪的证据不充分，建议二审法院改判无罪。“依现有证据，刘文刚依据合同约定向荣艺公司借支款项，用于履行合同项目所需要木质牌楼、活动板房、建筑材料等，不能证实刘文刚非法占有借支款项的目的，也不能证实实际占有了借支款项，不能否认其与丰景公司存在代理、经济承包关系。”

　　“这样的二审出庭检察意见，实属罕见。”相愫晶说，自2012年9月23日被刑拘算起，刘文刚在看守所羁押了整整三年零九个月。

　　2016年6月21日，河北省高院作出终审判决，改判刘文刚无罪。

　　澎湃新闻注意到，法院的判决理由是：“原判决认定上诉人刘文刚犯有合同诈骗罪事实不清，证据不足，原公诉机关指控罪名不能成立，上诉理由及省检察院出庭意见应予支持。”