按照邮件收寄处理规则，营业工作人员向张先生说明邮件需要验视后方可收寄，如不同意验视，可通过其开奖直播快递公司邮寄。张先生随后同意在邮政营业支局邮寄后，工作人员现场对U盘进行了验视。经验视，认为U盘内容不属于禁限寄物品，正常收寄了信件与U盘。

　　对于张先生提供的录音证据，中国邮政答辩称，2015年8月7日下午3时40分，张先生再次来到邮政支局寄发邮件，该邮件仍为信件一封和U盘一个。

　　按照邮件收寄处理规则，营业工作人员再次告知张先生邮件需要验视，张先生同样表示同意。但由于验视员因公外出，当时未能验视，而8月8日和8月9日支局公休，收寄人员征求张先生同意后，将U盘放置在支局，8月10日支局工作人员验视后，认为邮件不属于禁限寄物品，即于8月10日9时将邮件收寄完毕。经查询，上述两次寄出的邮件都已由纪检部门正常签收。

　　对此，中国邮政表示，营业人员收到邮件依法验视，是按照法律法规及相关规章等规定执行，为了维护邮政通信和信息安全、畅通，更好地保护公民的通信自由和通信秘密。不存在对张先生侵权，更没有违反宪法。

　　进展

　　收到传票二审周四开庭

　　沧州市运河法院经审理后认为，根据《邮政法》相关规定，邮政企业应当依法建立并执行邮件收寄验视制度，对用户交寄的信件，必要时邮政企业可以要求用户开拆，进行验视，但不得检查信件内容。

　　用户拒绝开拆的，邮政企业不予收寄。对信件以外的邮件，邮政企业收寄时应当查验是内件（内装物品）。用户拒绝的，不予收寄。

　　在本案中，张先生邮寄品为U盘，其作为视听资料的载体，邮政公司工作人员只有在听取后，才能知道U盘所载内容，是否属于法律规定的禁邮品。邮政公司听取U盘内的录音内容，系对邮寄品的验视。张先生没有证据证明邮政公司工作人员在验视U盘后，对外泄露了U盘内容。

　　法院认为，作为邮政部门，依法对邮件实现验视制度，是为了维护邮政通信与信息安全，保障寄邮渠道通畅，该制度与宪法规定

　　的公民通信自由和通信秘密受法律保护并不相悖。此外，邮件已经妥投，邮政公司未将验视内容向外散布。法院就此驳回张先生的诉讼请求。

　　张先生一方认为，邮政公司强行听取U盘录音内容，已经超出了验视的范畴，已经越界而构成了对U盘内容的检查，所以提出上诉。近日，张先生收到法院传票，二审将于6月16日下午在沧州市中院开庭。