对此，前述长安信托高管认为，陕西省银监局的风险提示属于其日常性的工作措施，该局并未对长安信托进行过任何处罚。在他看来，该公司在该产品的风控方面并无不妥之处。

　　上述高管还解释称，由于山西方面主导的司法重整比较缓慢，导致项目2014年到期至今不能兑付。“目前长安信托积极关注联盛重整，并尽最大努力、最大化保障投资人权益。”

　　是否尽责引质疑

　　除了尽调报告时间滞后，投资者对于长安信托的尽调工作也提出了诸多质疑。

　　从时间来看，“长安3号”发行后，长安信托才出具尽调报告。“长安3号”成立于2012年11月16日。然而，记者查阅到的该信托计划尽职调查报告显示，报告发布时间为2012年12月。

　　由此，投资者认为，长安信托根本没有对融资方联盛集团及担保方进行认真的尽职调查。天际传媒负责人刘际平则表示，长安信托未对回购方之一的郭启飞进行调查。

　　根据刘际平提供的其与赵智林(“长安3号”计划的执行经理)在2016年7月9日的通话文字记录显示，后者在通话中表示，郭启飞以连带责任担保，可以保留对他的资产和相关个人连带还款的追索权。但当时，他(指郭启飞)毕竟是一个企业的二股东，对其进行个人资产调查不太合适，且这个资产也不好验证。

　　赵智林在通话中还表示，此前出具尽调报告的长安信托太原业务部已经撤销，目前，“长安3号”的后续处理工作由长安信托管理部统一处理，总公司统一安排。

　　此外，投资人整理“长安3号”的公告时发现，长安信托并未依法进行信息披露。

　　根据投资人向银监会发送的举报材料显示，根据长安信托自己提供的材料，其在2013年11月29日已知悉，“长安3号”回购方之一的联盛集团申请破产。另外，针对联盛集团被裁定重整，楼俊集团及下属3矿被裁定重整，担保方邢立斌、李凤晓被刑拘不能继续提供有效担保，以及长安信托在无法提供担保方，山西汇丰兴业焦煤集团有限责任公司、山西离柳焦煤集团有限责任公司和山西中阳钢铁有限责任公司的财产线索，担保方不能继续提供有限担保的情况下，未在3个工作日内依法进行披露，更未依法在7个工作日内向受益人书面提出该公司采取的应对措施。

　　此外，投资人还认为，长安信托在“长安3号”出现风险之后，不积极主张债务，还擅自撤回强制执行申请，也无法提供保证金追缴的财产线索，给该计划造成了不可挽回的结果，导致相关投资至今完全未能收回。

　　就投资人的质疑，长安信托前述高管没有正面回答，只称，对信托计划的合规性有信心，公司将静待审理结果。另外，公司一直与有关方面积极沟通，并推动债务重组的进程，包括持续运用法律工具保全资产且获得一定成效。