基于这三点共识和互联网金融的生存和发展现状，再来思考金融创新、应用创新乃至业务模式的创新，哪些是大胆的突破？哪些是有益的尝试？哪些是毫无意义的教训和牺牲？又有哪些是已经被禁止被淘汰的东西又改头换面粉墨登场？其实，固有的，未必都是对的；创新的，也未必都是好的。更何况在中国市场上，一旦有一种新兴事物生存下来，必然会伴随而生的是一大群抄袭者、模仿者，甚至是打着和你相同旗号的欺骗者。那么，怎样以前车之鉴少走弯路、错路，少做无谓的牺牲，不存侥幸心理希望以欺骗实现大而不倒呢？对此我有三点想法：

　　第一、坚持不破不立与道法自然相结合的思维方式。毛主席在《新民主主义论》提出“不破不立，不塞不流，不止不行，它们之间的斗争是生死斗争。”所谓创新，就是要打破传统的、固有的，然后才能建立新的。不批评旧事物就不能发展，但是在创新之前我们先要想清楚的是，我们创新的依据是什么，我们遵循了什么样的原则，掌握了什么样的规律，而不是在随心所欲、天马行空的编造一厢情愿的故事。老子讲“人法地，地法天，天法道，道法自然”，从事一个行业就是遵循这个行业的自然规律。互联网金融被视为“影子银行”也好，“替代性金融”也罢，既然做的是资金融通的事情，就是要控制风险、管理人性，以专业性保障稳健与安全是第一位的。

　　第二、坚持差异定位和金融服务于实体经济的存在原则。每一棵小树能抵御风吹日晒、狂风暴雨，依靠深植于土地的庞大根系，那么，atv，互联网金融的根系是什么？是快速，是高效，是促进信息对称，是降低沟通成本，是打破资源垄断，是服务于有需求但被忽略的广大低净值人群，最终实现调动资金注入实体企业，促进经济的发展，而不能沦为文字游戏、概念游戏、数字游戏和规避监管的套路。互联网金融这些年的发展进入一个悖论，其宣称的优势是缩短流程、减少服务层级，实现出借人和借款人的直接对接，这就要求其本身具有极强的风险管理能力。但由于民营的互金企业自身信用背书不强、风控能力不强、资金流转能力不强，于是就有了保险、担保、第三方风控、第三方支付等各种第三方服务层级，搞得比传统金融流程更复杂，利润分成的机构更多，这本身就与其宣称的优势相违背。如果在客户定位上没有差异，在业务流程上没有更加快速高效，在成本控制上没有更廉价，在最终结果上没有与实体经济产生相关性，那么，这种创新存活的理由在哪里？

　　第三、坚持管得住自己的运营底限。今年5月，P2P的鼻祖Lending Club的联合创始人兼CEO宣布辞职，原因是他将2200万美金的近优质贷款出售给了不符合规定的投资人。CEO的一次违规操作，导致高管离职、股价暴跌、坏账高企。8月8日，lending club公布第二季度财报，称公司今年二季度亏损了8140万美元，合每股亏损21美分，超出亏损预期，CFO同日宣布离职。这不是个案，也不是远在美国的故事，而是在中国的互金行业经常上演的内容。有多少互金企业的实际控制人想有一番作为，并且有能力有团队去做好这项事业，精密计算、梳理流程、防范风险，各种风险点都想到了，唯有一点风险没考虑，那就是自己的权限太大。金融经营的是风险，管理的是人性，有多少运营表现在行业非常优秀的平台，他们的老板，防住了客户的欺诈，管住了员工的贪念，却控制不了自己的膨胀。一时风口上的成功，让不少老板觉得无所不能，觉得一切尽在掌控，觉得自己是神，所以胆子越来越大，做事越来越不讲规矩，越来越独断专行，越来越在各种场合一掷千金，公司员工没人能管也没人敢管他，最后的结果是发现自己并不是神的时候，一切悔之晚矣。所以，不要太相信自己的自我管理能力，与其信任自己，不如交给制度。

　　以上三点行业共识和三点创新底线，是我去互联网金融企业调研、与行业从业者打交道的一点想法。再次感谢会议主办方的邀请，感谢参会的各位嘉宾耐心听我讲完，希望互联网金融行业在国家各部委的联合监管和银监会的具体指导下，能走得越来越远，越来越稳健。