|
双评级制度是指在债券发行过程中，同一债券发行主体或者同一债项由两家评级机构同时进行信用评级并独立出具评级报告的一项制度安排。从国际债券市场来看，双评级制度对于抑制债券市场级别竞争、提升信用评级的风险揭示功能、转变评级行业监管方式和提高本土评级机构在国际债券市场的话语权，促进评级行业和债券市场健康发展，具有重要意义。本文在总结国际债券市场双评级经验的基础上，对本港台直播国引入双评级机制的必要性进行了探讨，并提出了在本港台直播国实施双评级的若干建议。 一、国际债券市场实施双评级制度的相关经验 从国际经验来看，许多国家和地区都在一定范围内实施双评级制度，对促进国内评级行业有序竞争，推动债券市场健康发展起到了重要作用。 1、 美国 美国的双评级制度是在市场自发的基础上形成的。作为一种市场惯例，发行人在发债时通常都会委托两家评级公司同时评级。而美国监管部门从债券投资者使用的角度将双评级结果纳入其监管规则中，进一步推动了双评级的广泛采用。2008年金融危机后，美国监管部门逐步取消了相关监管政策中对评级结果直接使用的条款，但在某些领域仍然鼓励实行双评级。 2010年7月，美国《多德-弗兰克法案》规定，结构化金融产品评级必须在NRSRO评级机构之间实现信息公开共享。这一规定有利于促进双评级在结构化金融产品领域的发展。 2、 欧盟国家 欧盟国家的双评级制度也是在市场自发的基础上形成的。2008年金融危机后，欧盟出台了针对信用评级行业的相关监管法规，旨在减少评级依赖，确保主权评级更加稳定，提高结构性产品评级的质量，并增强评级的透明度。 2013年5月，欧盟理事会通过了《欧盟评级机构监管法规》第二次修正案(CRA Ⅲ)，当发行人要聘请2家及以上评级机构时应考虑聘请至少一家市场份额不超过10%的小型评级机构进行评级;结构化金融产品须由至少两家评级机构评级。 3、日本 根据近期对日本监管部门和评级机构的实地考察，日本目前虽不存在双评级的制度安排，但在债券发行过程中，也普遍存在债券发行人自愿聘请评级机构同时评级的情况。 4、韩国 韩国的双评级制度是由政府直接推动的。韩国监管部门一直不允许外国评级机构在韩国独立开展业务，并明确规定所有公开发行的无担保债券需要经过至少两家评级机构的评级，并且信用级别需在A级(含A级)以上。2008年金融危机后，韩国仍然执行双评级政策，韩国金融监管委员会规定，所有无担保债券的发行必须采用双评级。 二、本港台直播国债券市场引入双评级制度的必要性 1、双评级制度是抑制债券市场级别竞争有效市场化手段 伴随着企业债券市场的发展尤其是信用类债券的蓬勃发展，本港台直播国评级行业取得了长足的进步，评级市场规模不断扩大、信用评级产品种类不断丰富，评级机构的市场影响力也逐步提升，但一直以来“评级采购”或级别竞争问题饱受市场诟病。但在双评级制度框架下，两家或以上的不同评级机构可在同一时间，对同一发行人进行评级并对外披露，其评级行为、分析能力和评级结果均会受到市场的监督，使那些为获得短期利益而降低评级标准的评级机构面临更大的声誉损失，从而对级别竞争形成有效约束。 2、双评级制度可以显著提升信用评级的风险揭示功能，为投资者提供更有价值的服务 近年来，本港台直播国债券市场违约事件和信用事件逐步增加，信用风险显著上升。债券发行人和投资者之间的信息不对称是影响投资者判断其拟投资债券信用风险的关键因素，信用评级的作用就在于及时、客观地为债券投资人提供信用风险信息和高质量的评级结果。通过双评级的制度安排，投资者可以获得更为充分的信用风险信息，并能够对不同评级机构的评级结果和评级依据进行比较，对债券发行人的优势和风险有更客观和全面的认识，从而提高投资风险的可控程度。 3、双评级制度有助于转变评级行业监管方式，提高评级结果的公信力 本港台直播国债券市场评级级别中枢偏高，债券发行人主体和债项级别显现明显的高等级集中分布。造成这一现象的原因除了评级行业存在级别竞争之外，监管政策对发债企业主体级别的过度使用也是重要的影响因素，包括公开发行的公司债券主体级别须在AA以上，作为交易所回购质押券的主体信用等级须在AA以上等等。监管政策对发债企业主体级别的过度使用不仅削弱了投资者自行判断风险的动力，而且还会引发债券市场的逆向选择，造成评级级别中枢上移和信用等级分布不合理，背离了防范和控制发行人信用风险的政策初衷。 如前所述，双评级制度有助于提高信用评级对债券发行人的风险揭示能力，更多地运用市场化约束手段来防范和控制债券市场信用风险。在放松甚至取消发债企业主体级别限制的情况下，不同信用等级的企业均能在债券市场融资，双评级这一市场化手段在信用风险揭示和防范的作用会更加突出，从而推动本港台直播国评级行业监管方式的转变，提高评级结果的公信力。 4、双评级制度有助于培养本土评级机构，提高本土评级机构在国际债券市场的话语权 尽管本港台直播国评级行业近年来发展较快，但总体上仍处于初步发展阶段，评级机构综合实力还不强，在债券市场处于弱势地位，特别是人员流动性较大成为评级机构业务开展和评级质量提升的重要制约因素。双评级制度的实施有助于增加评级业务规模，评级机构的业务收入将相应提高，从而使评级机构可以在评级技术以及人才培养方面投入更多资源，有助于评级人员稳定性和评级质量的提高。 另一方面，信用评级在维护国家金融安全、争取国际金融话语权方面具有重要意义。双评级制度的实施，特别是在主权评级、境外发行的人民币债券评级领域推动至少由一家本土评级机构进行评级的制度安排，有助于加强对本土信用评级机构的扶持力度，推动本土评级机构“走出去”，提高在国际债券市场的影响力和话语权。 三、引入双评级制度，健全评级机构市场化约束机制的若干建议 针对本港台直播国评级行业发展的现状和存在的问题，借鉴国际债券市场双评级的相关经验，在本港台直播国债券市场引入双评级制度已经成为抑制债券市场级别竞争，健全评级机构市场化约束机制的重要方法和手段。 1、以双评级制度推动评级行业监管方式的转变，逐步放开对债券发行人主体级别的限制 2008年金融危机后，加强对评级行业监管，降低对外部评级依赖成为国际监管趋势。本港台直播国在明确评级机构的法律责任，加强评级行业监管方面走在国际监管的前列，但在降低对外部评级依赖的相关监管改革方面有所滞后。建议以双评级制度的实施为契机，逐步放开对债券发行人主体级别的限制，一方面放宽债券发行条件，发展中国的高收益债券市场;另一方面，更多依靠双评级这一市场约束机制来防范和控制债券市场信用风险，充分发挥信用评级在信用风险揭示方面的作用。 2.循序渐进、稳步推进双评级制度 鉴于双评级在一定程度上会增加债券发行人的发行成本，且市场认可度有一个逐步提升的过程，建议双评级制度从结构融资、创新性金融产品、境外机构境内发行人民币债券(熊猫债)和国际市场发行的人民币债券等领域先行开展。对于国内发行的结构融资、创新性金融产品，相关政策可明确规定必须经过两家以上具有评级资格的评级机构进行评级;对于熊猫债及境外人民币债券评级，相关政策可明确规定必须经过至少一家具有国内评级资格的本土评级机构进行评级，同时如境外评级机构要开展境内评级业务的也必须取得国内评级业务资质。在此基础上，根据双评级的实施效果和政策安排进度逐步推广双评级的应用范围，包括公开和非公开发行的债券。 同时，建立和健全评级机构的进入和退出机制，加大对存在“级别采购”和评级质量问题的评级机构的处罚力度，以促进评级行业的公平竞争和评级质量的提高。 3、以孰低原则推动双评级结果的使用 在双评级结果的法定使用方面，对国内评级机构实施的双评级建议采用孰低原则，即相关政策明确规定选择评级级别较低的外部评级结果作为债券定价和风险资本计量等的依据。考虑到境外评级机构的评级标准与国内评级机构存在较大的差异，建议境外评级机构的评级结果仅作为境内债券发行的评级参考。孰低原则较为谨慎合理，且目前国内外监管部门均有采用，有助于抑制债券市场的级别竞争，促进评级行业和债券市场健康发展。(作者系东方金诚国际信用评估有限公司首席评级总监) 作者：裴永刚来源一财网) (责任编辑：本港台直播) |