面对这么多负面舆论，趣店先是发布了措辞严厉的声明，之后罗敏通过媒体发声来回应质疑。不过效果适得其反，因为“我们的坏账一律不会催促他们来还钱，电话都不会给他们打。你不还钱，就算了，当作福利送你了”、“任何发现我们名义和实际利率超过36%的人请直接联系我，我提供100万资助费给您”等不够严谨的措辞，让趣店和罗敏反而更加成了众矢之的。

趣店到底面对哪些质疑？

综合起来看，现在趣店面对的质疑既有公司层面独有的问题，也有行业层面普遍存在的问题，既有业务方面的质疑，也有道德方面的拷问。

1）行业层面的拷问

现在对于趣店的质疑，更多是源于对小额现金贷这项业务的质疑。趣店作为利润丰厚且要上市的公司，自然成了关注点。具体的质疑包括：

现金贷业务是否存在过高的利息加重了借款人的负担，是否将本不富裕的借款人推向更大的经济压力之中？

资金流向上是用在正常的消费还是黄赌毒？

行业普遍存在的多头借贷是否酝酿着金融风险，以及风险会怎样爆发？

是否存在暴力催收，侵害借款人权益？

……

而最根本的一点质疑是，面对低收入人群以及刚刚毕业的人群，通过借款便利化促使他们超前消费、甚至超越自身的经济实力去消费，是否存在道德瑕疵，向低收入人群借贷，到底是雪中送炭的善举还是最终害了他们？

2）公司层面的问题

趣店面对的质疑声中也有针对趣店独有的一些问题：

一是作为曾经的校园贷巨头，趣店现在是否彻底放弃了校园贷业务，学生还能不能从趣店借到钱？

二是趣店在渠道和风控上过度依赖蚂蚁金服，靠支付宝获取用户、尤其是重复借贷的用户，通过芝麻信用来判断信用水平做风控，如果蚂蚁金服对于趣店的支持不复存在，趣店还怎么发展，自身是否有足够的获客与风控实力，以支持百亿美金的市值？

这些问题、质疑，有些是现金贷的行业共性，有些则是趣店自身独有。作为靠现金贷挣了大钱而且已经成了公众公司的趣店，有必要回应这些质疑。但罗敏的回应一是欠缺讲解上的严密性，二是从自身的角度去解释，很难消除公众的质疑，反而放大了质疑。

趣店到底冤不冤？

归根到底，罗敏的问题在于先后选择了校园贷、现金贷这两项极具争议的业务，且在这两个争议性的业务中都将规模做到了前列。下面我们来看各项质疑：

1）过度依赖蚂蚁金服

普遍的观点认为趣店的获客和风控依赖支付宝与芝麻信用。对此，罗敏表示，趣店自己的App占了用户来源的1/3，支付宝占了2/3。风控方面除了芝麻信用，趣店自己也积累了1亿次交易和相关的数据，在其中打上了很多的标签，协助控制风险。

也就是说趣店确实比较依赖蚂蚁金服，同时也在形成自己的获客渠道与风控数据。核心业务环节过于依赖某一家公司，对于一家普通的企业而言可能问题不大，这家企业可以作为大公司生态中的一员而存在。但对于趣店这样一家市值百亿美元的公司而言，核心业务环节过于依赖其它公司，其估值的合理性必然受到质疑。

市值百亿美元的公司需要以自己为中心搭建一套生态系统，而不是寄生于其他企业的生态中。

2）是否依然有学生可以获得贷款

有观点认为趣店并未真正放弃校园贷，学生依然可以在趣店获得贷款。罗敏回应称会通过地址等信息来判断是不是学生，如果被判断为学生则拒贷。

目前互金平台都已经停止了在校园内的主动推广，但是否主动停止一切校园贷业务，外界很难确认。

从常理推断，严厉的监管政策之下互金平台犯不着冒着风险做一块利润并不高的业务，但又不能排除互金企业对学生身份审核不严从而继续放贷的可能性。而且确认学生身份确实存在一定客观难度，并不一定能百分之百杜绝学生的借款。

是否存在现金贷的行业性问题，如利率过高、借款人多头借贷、暴力催收等

罗敏声称“任何发现我们名义和实际利率超过36%的人请直接联系我，我提供100万资助费给您”，对自身利率的合规性打了包票。

不过他并未清晰地表述利率的计算方式。如果随机查阅趣店旗下来分期的产品，按名义年化利率来计算，产品确实在36%以内。

消费金融领域媒体“清流Club”运用内部收益率的算法，考虑资金的时间价值，测算趣店的现金贷借款产品、手机分期产品等，实际年化利率达到了42.6%。当然，算法是否准确还有待于进一步商榷。