中国移动CEO李就曾公开表示，受到腾讯的微信等OTT应用的影响，移动公司在2013年的短信量锐减少15%，2014年前四个月跌幅扩大至逾20%，微信导致移动的业务量大幅下降。联通也被曝连续20个月传统业务量下降，这也是为什么联通需要推出各种流量业务来挽救公司业务的重要原因。

而的网络流量和通道就成为横在国内外网络提供商和互联网企业之间利益相争的关键所在，同时这也是围绕网络中立性原则争论的中心所在。

在中国，其实也曾发生关于流量和通道的战争，2010年，中国网络社交已经被QQ占领了大半江山。面对腾讯对自身传统业务的抢占，中国移动总裁李跃就“曾与马化腾因移动QQ以极低的代价吞噬移动GSM网络流量”展开交涉，要求腾讯必须为手机QQ额外支付费用，否则就不许QQ走WAP通道，腾讯以“信令费”的形式妥协了。只不过在7年之后，开奖，换成了联通向网络三大巨头妥协。

但在美国，互联网服务提供商和互联网公司可谓生死之仇。AT&T、Charter等互联网服务提供商看来，网络中立性原则损害了自身在投资发展领域的自由。如果能够废除网络中立性原则的话，将对网络服务进行明码标价，实施网络的速度与费用挂钩，也可以提升服务的水平。比如Google的自动驾驶汽车对网速和带宽的要求要高于普通的用户，如果离开了优质的网络服务，这类汽车的运转将变得困难。

在Facebook、亚马逊等互联网公司看来，没有网络中立性原则就意味着电信运营商可以利用对带宽、网速的控制对自身的发展进行限制。对于谷歌、Facebook之类的互联网企业而言，很有可能会重演BitTorrent的往事。而对处于发展初期、体量较小的中外互联网公司而言，轻则是成本增加，重则可能随时无路可走，这对于创新型的网络生产积极性也将形成冲击。

为什么我们要担忧“网络中立性原则”被破坏？

既然在中国，电信运营商和互联网公司是一种妥协的关系，我们的生活貌似也没有受到什么坏的影响，为什么还要担心在中国不存在的“网络中立性原则”被破坏呢？

回到2007年10月，美国有线网络巨头Comcast被曝暗中控制BitTorrent公司的网络数据流量，切除或延迟部分用户使用时的网络，导致网站站点瘫痪，这在美国引发轩然大波，用户发现自己上网的自由在暗中被操控。而在国内，联通之所以和腾讯联合推出大王卡，是为了不在和国内另外两大电信运营商的竞争中不落败，对于联通和腾讯来说，这似乎是双赢的事情，但有益必有弊，联通和腾讯推出大王卡之后，又有多少用户被迫放弃了网易云音乐或者其他音乐软件，转投QQ音乐呢？

互联网是一个基础性的开放平台，就像铁路、电缆一样，本应该划归到公众利益范围内。而如果像美国网络服务提供商希望的一样，电信运营商进行分层接入服务，这一切的成本最终都会归结到普通网民身上。作为普通用户，首先要担心这家网站的网络会不会被掐断，而如果想使用优质的网络服务，互联网提供商就会额外征费，互联网企业增加的成本最终也是羊毛出在羊身上。

如果BAT能如愿以偿的注资联通，在运营商内部有话语权的网络巨头们利用联通推出具有倾向的流量收费或渠道控制政策的话，对于巨头们而言，则是向垄断市场再往前迈进一步；这些对巨头们顺理成章的举措，对于创新性的小公司而言，却可能是致命的伤害。当小众优质内容产出成本不断增加，创新积极性不再，市场逐渐走向垄断，新生力量被逼入墙角，整个互联网行业的生态都将受到影响，而最终受到伤害的还是你和我。