现有的监管或止步于比特币和国家信用货币的兑换，如果进入比特币池自身，或者比特币就此将丧失“去中心化”的特征，或者比特币的运行就要增加监管成本。而监管是市场参与者在金融合作中必要承担的成本：总有不法之徒的存在，需要管理和惩罚机制。

如果你是一个有较高风险偏好的投资者，你是喜欢投资一只股票还是比特币？

不要忘了，比特币也存在创始人大宗减持的风险，传说中，中本聪拥有100万个比特币。而莱特币的开发者李启威自述，“我跟中本聪不同，我没有多少币。”但是李启威的利益相关者并没有披露情况。“值得一提的是，李启威的哥哥李启元也是币圈人士――比特币中国的CEO。”现有的股份公司和交易所制度是一个规则长期进化，得到国家法律和中央监管的制度保障，相对公平的游戏。当我们开展ICO业务时，不要一不小心，通过一个代币的中介和新概念，变成了一个规避建制的“非法公众集资”。ICO的倡导者以为，“这是一个基于使用权的金融体系，主体经营活动追求非营利性；往往采用开源基金会的公共性组织结构，没有权益人；外部监督机制除有限度的依靠政府外，不再依靠第三方中介机构，基本采用各种数学算法模型来作内部约束；投资者对发行机构不享有股权债权、收益分配权及财产追索权。”但笔者总以为这又是一个在资本市场假设天使的美好愿望。

上述的选择题，每个人都有各自的答案，或者基于利益，或者基于知识，或者基于理想。比特币分布式思想下的货币发行去中心化、货币清算去中心化的社会实验，只是再一次提醒了我们每一个民众拥有的货币权力。货币的信用形成是一个漫长的自然积累过程。在黄金等贵金属或铜等普通金属货币时代，货币是依靠金属的稀缺性来制约皇权和其后的民主体制下的央行。去金属后的信用货币，则完全成为民众和国家之间稳定的契约关系。国家接受了人民各自分散的铸币权力转让，前提是保证货币的稳定。国家之所以能够货币发行，在民主制度下，是得到了人民的授权，并以法律和强制手段建立国家信用。货币是国家发行的，但货币最终是要在人民群众中流通的。最终而言，信用货币及其发行，人民是甲方、委托人，央行是乙方、代理人。

面对眼花缭乱的变革，我们当明白各自的立场，对建制提出疑问，对建制外的选择同样提出疑问。否则，我们将成为被裹挟的“韭菜”。