四、侵犯著作权之罪，改作者获得金钱与否并非必要条件，其亦可能获得名声荣誉等其他形式的奖励。不然抄袭改作学术论文，就不构成法律上的犯罪了”。

　　易智言所引申的是台湾《著作权法》第五十二条：為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。

　　对于“合理范围”的规定条例是：

　　第六十五條：著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。

　　如果按照片商“又水整合”的提告缘由，4部以上影片因谷阿莫的讲解而无法上映，损失成本超过8位数，那么谷阿莫在台湾法律的规定内其实算是侵权的。

　　此外，参考我国《著作权法》第二十二条：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：

　　（一） 为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；

　　（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；

　　（三）为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；

　　虽然并未涉及财产及利益纠纷，但有律师表示，“古阿莫的创作手段类似于mad 、mav 的创作，借用别人的素材来创作。作为网红，古阿莫的创作是有其商业目的的，包括植入广告、赞助、大赏等，而不是淡出的学习、研究或欣赏。发布谷阿莫视频的平台，甚至也要承担帮助侵权的责任。”

　　事实上，只要是使用了电影作品素材，都可以称作是侵权的。

　　比如，每一张正版电影碟上都印有“未经版权方许可不得擅自剪辑、改编”等字样。购买了正版影碟并不代表着同时就拥有了使用素材的权力，擅自剪辑、配音都可以算侵权。而即便一个电影授权你使用其素材了，你在视频中又用到了别的未授权的电影素材来作衬托、引入话题等效果，这也属于很典型的侵权。

　　因为版权是个独立的概念，不随着个体的购买而转移、生效等。

　　此外，“剪辑段落不超过7秒不算侵权”这种说法，是电视台在操作过程中形成的一个习惯，久而久之被认为是版权法的规定，其实并没有任何一条法律规定过。

　　谷阿莫声明全文：

　　针对本公司（知识糖果数位社群媒体股份有限公司）旗下艺人「谷阿莫」，近期因制作「X分钟看完XX电影」系列网络短片并提供给网络使用者免费观看，遭少数电影公司提告违反著作权并经警方要求协助调查，本公司在此表示将全力协助谷阿莫进行后续法律程序，还谷阿莫一个清白。

　　本公司与委任律师讨论后认为，谷阿莫的「X分钟看完XX电影」系列网络短片，依该符合著作权的合理使用原则，在评论、解说、研究、教学或新闻报导等情况下，在合理的范围内，可以不事先经著作权人之授权，而使用网络上已公开之他人著作内容。著作权合理使用在网络上适用原则相关文章，已经有很多人论述，大家可自行搜寻参考。

　　目前本案已向警方说明事情原由，静待后续检察官的开庭侦查程序，本公司后续也将会委请律师协助谷阿莫理性、积极的配合检察官的调查。除了希望能顺利解决此纠纷之外，也希望能让台湾在网络著作权合理使用原则这一块的法律，有更明确的规范与发展而且与科技发展接轨，让其他也参与二次创作的作者，能更安心于自己的创作。本公司相信，持续有更多的创作产生，定能让世界变的更美好、文化更进步。

　　也感谢所有支持谷阿莫的人，谷阿莫仍然会持续创作「X分钟看完XX电影」系列网络短片，不会轻言退出或放弃二次创作的权利，谢谢。