其他具有决策权的股东分别是联合创始人Garrett Camp，全球业务高级副总裁Ryan Graves,和另外两位投资者。还有四个具有决策权的董事会席位空缺着，卡拉尼克在面对反对情势时，有权行使这四个空缺的决策权。拥有这么多权力的CEO并不总是对企业有利的，因为它赋予的更多是CEO自己的利益而不是公司的利益。

　　卡兰尼克这个名字对公司的束缚使得他即使在暗涛汹涌的险水中也能成为掌舵人，就像在Waymo对Uber自驾卡车装备奥托的诉讼时，他仍能掌权。如果真的像有些人说的那样诉讼会使Uber的业务大受影响，那难道一个新CEO就能救它于水火之中吗？

如何对待糟糕的CEO

　　卡拉尼克最令人不安的是，他无情但有效的商业策略创造了一个价值观不能与科技媒体或硅谷人共存的公司。这让我想起了另几家以吞噬市场份额出名的复杂公司，比如：蘑菇云，亚马逊。

　　Uber也并不是真的忽视这些负面报道，它已经道歉并且保证以后会做得更好，同时也在寻找新的合作者来共同努力。

　　虽然这些都是积极的举措，但想要将Uber突出的商业行为与其令人震惊的公司文化分开可能会更加困难。但卡拉尼克不必把它真正分开，他只需要表现出他正在这么做就行了。

　　最近，有位同事在吃晚饭时提醒我说：企业不一定要遵守道德规范，他们只需要坚守好底线。干预和预防因激烈的商业战术而产生的市场滥用行为，这通常是政府该做的事。但是，在当今这样一个不时地以创新名义来躲避监管的互联网时代中，该怎样对待这些糟糕的CEO呢？

　　原文链接：https://www.fastcompany.com/3069257/why-uber-will-never-get-rid-of-travis-kalanick