以冯先生诉ofo单车索赔案为例，如果冯先生诉称的意外或伤害的发生，确系刹车失灵，那么，这意味着ofo用于对外租赁的单车不符合基本安全使用要求，对于冯先生发生的人身伤害存在明显的过错，确实应承担相应比例的赔偿责任。

　　此外，对于类似“永安行”在用户协议中有关“乙方租车时应认真对所租公共自行车进行检查，确认车辆各部件的完整有效”约定，有明显加重用户义务、免除自身责任的嫌疑。

　　根据《合同法》第四十条规定，“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 ”

　　因此，类似“永安行”此类免责条款，免除其最基本或最基础的车辆性能正常保障义务，即使有约定也可能会被认定无效。

　　对于用户在骑行单车过程中，平台是否承担相应的赔偿责任或义务，核心的关键就在于对于用户遭受的损害，平台是否存在过错、是否履行了主要义务。

　　否则，对于用户的损失，单车平台难逃其责。

　　(中国政法大学知识产权研究中心特约研究员李俊慧，长期关注互联网、知识产权及电子商务等相关政策、法律及监管问题。邮箱：lijunhui0602#163.com，微信号：lijunhui0602，微信公号：lijunhui0507)