大概前年开始，生态成了一个广为提及的词：企业自身可以称作一个生态，企业与企业之间也可以称作一个生态，甚至一个微信群都可以称之为一个生态。

　　这股生态风最早从手机行业兴起（恩，就是那家），然后蔓延到了IT或者说是DT行业，尤其是现在的一些云计算企业，开奖，在营销这块短板上，咱们擅长的就是拿来主义，生态？恩，看着是一个极好的词儿。于是乎，生态成为一个放之四海而皆准的关键词，你的新闻标题中要不带上生态二字，都不好意思转发到朋友圈。

　　而这其中最容易被冠以生态之名的就是企业之间的这样或那样的联盟，如过江之鲫，不胜枚举。但如果你已经欣欣然加入了一个或多个联盟的话，会发现有些联盟更像是一座座的围城，城外的人想进去，城里的人想出来。

　　造成这种情况的原因可能有很多，但今天我们试着先说其中的三个，我称之为生态的三个悖论：

　　悖论一：生态是开放的

　　在一个联盟刚刚建立的时候，不管是发起者还是参与者心里难免会有些没底，害怕错过什么。于是，首要声明的事儿就是我们的联盟是开放的，笑纳八方客，喜迎四海宾。而问题就出现开放这个问题上：开放就意味着不稳定，不稳定就意味着消亡。

　　海洋科学家清楚地知道，作为一种复杂的生态，珊瑚礁必须按照正确的顺序才能组合成功，但很少有人知道这个顺序到底是什么。对于一个系统来说，顺序可谓是生死攸关。

　　生态的开始阶段是需要一个系统，这个系统可以是开放的，但当生态形成之后，这个系统就随之变成封闭的。如果复杂系统能够在一段时间的互相迁就之后获得共同的平衡，这个生态才会形成，而当生态形成之后，他的稳定性就会保证他在一个更为安全的轨道上运行。一个真正的生态，是不会参与外部元素流动的：换句话说，它所有的循环都是自洽的。

　　以一个稳定的食物链为例，如果消灭了其中的某种生物，atv，那么这个食物链就被打乱了，上游的捕食者可能会被饿死，下游的被捕食者会快速繁殖，导致生态系统陷入困境。

　　同样，在试图往一个稳健的系统中融入新的东西时，也需要小心不要超过系统的承载能力。一个健康的生态需要一个自我循环系统。用系统科学的术语来说，地球在物质上是一个封闭系统，地球与太阳之间，同样是一个封闭的系统。

　　悖论二：生态是互补的

　　在一个大的系统中，差异化非常重要，比如一个足球队，11个梅西将会是一场灾难。但如果是一个小的系统，那么个体的强大将会直接作用于整个系统，比如一个篮球队，5个詹姆斯估计打入总决赛是没有问题的。乒乓球、网球、桌球等个人项目就更不必说了。

　　在一个较小的系统中，最容易形成联盟的其实是一些在竞争上非常接近的个体。比如，现在的欧盟最早脱胎于欧洲煤钢共同体。正面来说，这是一种滚雪球效应；反面来说，就是一种行业壁垒，但正是这个壁垒的存在才使得一个竞争单元具有极强的生命力。以一条美食街为例：单个饭店往往是脆弱的，但当这些饭店以集群的形式出现的时候，由于竞争的关系才使得这些餐馆纷纷提升了自身的竞争力。对老鼠来说，在争夺空气、水等资源的过程中乌鸦可能也是它的竞争对手，但其重要性却远不及另一只老鼠。

　　不同物种的生存机器以各种各样的方式相互影响。对于生存机器来说，合乎逻辑的策略似乎是将其竞争对手杀死，然后吃掉。但在一个庞大而复杂的竞争体系中，除掉一个对手并不见得就是一件好事，其他的竞争对手很可能比你从中得到更多的好处。举个例子，在赤壁之战中，曹操败走华容道，诸葛亮之所以放走曹操的理由就是担心如果曹操死后，东吴会趁乱赚取更大的利益。

　　生态的目的应该是为了更好的生存。

　　悖论三：技术是生态的基础

　　很多时候，我们总是高估了技术的作用。以往是通过反复实验来验证技术的正确性，而现在，则是通过反复实验来验证产品的正确性。我们已经进入一个产品红利替代技术红利的时期。