第一，增加阅读量。取代小部分人工写作面向大量受众群体的模式，Heliograf可以针对很多小众读者进行大量的自动化写作，比如本地特色或者某些细分商业项目等主题。就像这次爱荷华州第四次选举，虽然有部分读者，但这种报道的阅读量并不高，这说明当地新闻正挣扎着寻求出路，或许华盛顿邮报这种模式可以带来改变。

　　考虑到应用效果的反馈，相比2012年11月，人工智能代替四个员工进行了25个小时的编辑工作，有关选举结果的一小部分内容还需要人力动手解决。而在2016年11月，atv，Heliograf在基本没有人员干涉的情况下创造了超过500篇文章，关键是还带动了超过500,000次点击量（只有月初时有了短暂的下降）。

　　Gilbert表示，华盛顿邮报的下一步就是利用最新的Heliograf使机器制造和人工写作的文章同时保持增长趋势。

　　华盛顿邮报的首席信息官和副总裁Shailesh Prakash曾说过，这就是贝索斯的应有尽有商店的概念。但是这种增长只存在于你迫切需要机器帮助的时候，比如一个公司没能力雇佣这么多人力，否则就会破产。Prakash 和Gilbert都曾重点强调了，自动写作机器人并不是为弱化记者作用而存在。这就涉及到Heliograf的第二个应用目的：使新闻编辑更加有效率。

　　据悉，Automated Insights公司开发的软件 WordSmith，只要导入最新的数据，1 分钟最快可以生成 2000 篇报道。而美联社每个季度约要撰写的300篇业绩报道，使用自动化技术在同样的时间内就可以生成4400篇业绩短稿，所用时间比人工写缩短90%以上。

　　更为重要的是，通过取代类似持续性投票新闻和实时选举结果这样的苦差事，Heliograf将记者从他们不得不集中精神跟进的新闻中解放出来，从而投入真正需要人力思考的工作中。Gilbert认为，如果我们派遣像Dan Balz这样的专栏作家去写一个只需模板就能填充内容的文章，那就是一种犯罪，也是在浪费他的时间。

　　对人工智能，华盛顿邮报的态度依然保持乐观，但是华盛顿-巴尔的摩新闻协会在《华盛顿邮报》分部的联席主席Fredrick Kunkle表示，我们理应警惕这些技术会不会取代人类，不过目前来说它看起来只能接管一些简单且枯燥乏味的工作。

　　写作机器人取代记者为时过早，但这是潮流走向

　　警惕人工智能对记者的冲击其实有理可据，毕竟它对新闻界的作用不会仅仅停留在创造简单文章上。举个例子来讲，如果有人在星期四分享了一篇星期二的文章，与此同时文章描述的事情发生了变化，Heliograf将会自动更新事件进展。

　　Gilbert还深入研究了人工智能在重组文章方面的潜力，假如搜集信息的记者所写的报道内容离散、结构混乱，分不清事件描述和结果分析，这时就可以让人工智能发挥聚合功能。除此之外，Prakash还认为Heliograf可以超越仅作为枯燥乏味的体力劳动代替者，未来它肯定可以做一些更深入的工作，比如搜索网页了解人们在讨论什么，检查邮报是否及时更新了最新事件，如果没有提醒编辑或者直接自动生成一篇文章。也就是说这些工作都极有可能会在短时间内由人工智能来完成。

　　同时，据瑞典学者的一项研究显示，大多数读者无法分辨自动写作软件和记者撰写的某些报道，换句话说即使记者撰写的文章质量略高于人工智能，读者因为无法区分，记者的部分价值也就不会显现，这就会变相地削弱其作用。而且有软件公司负责人预测，在5年之内机器人所撰写的文章就能获得普利策新闻奖，并称将来90%新闻稿由机器人撰写，这对新闻工作者甚至是普通的撰稿人来说无疑是不利的。

　　但是，潮流走向并不会顾虑牺牲者的利益，当新闻编辑部不断争抢日益减少的资源，考虑一个人工智能愈加发挥重要作用的新闻界未来，不是一件坏事。尤其是对华盛顿邮报和其他主流新闻机构来讲，它们都希望获得新的收益途径，据报道华盛顿邮报正在商讨将内容管理系统授予潜在客户，比如Tronc（一个拥有芝加哥论坛报、洛杉矶时报的论坛出版集团）和几十个地区报业。

　　不过说机器人抢记者饭碗还为时过早，甚至有些杞人忧天。毕竟新闻或者小说属于具有极强感情色彩的文学作品，如果未来真的完全充斥着人工智能创造的文章，只能说明，要么时代已经发展到强人工智能阶段，一个算法可以在短时间内产生既符合人类情感宣泄又具有深度意义的文学作品，要么就是社会已经沦为冷冰冰的机器时代，人类不需要人文关怀的精神食粮。只是前者过分遥远，届时恐怕我们生存的形式都会发生翻天覆地的改变，文化作品又岂会停留在现在的发展水平上？而后者只可能说明我们的社会发展方向已经跑偏了。

　　歪道道，科技媒体人，互联网分析师。微信公众号：歪思妙想（neihangaoxiao）。禁止未保留作者相关信息的任何形式的转载。