一

　　此文可能会得罪我这个公号的一些订户。

　　蛮有意思的一件事是，我但凡提及今日头条的文章，底下留言一定有黑头条的三俗的。但凡提及知识电商的，底下也一定有留言黑罗辑思维的。

　　不过也不奇怪。讲实话，作为个人兴趣，我喜欢即刻远远超过今日头条。我也不太会成为所谓知识电商的消费者。买书山倒，读书抽丝，我柜子里实在有太多书压根来不及看。

　　所以我的订户有这种观点，应该属于“人以群分”。

　　但我还是想公平地说说知识电商。

　　我并不觉得他们会不堪到哪里。

　　二

　　首先，你要牢牢记住一件事：

　　知识电商是一门生意！（就不说三遍了）。

　　真正的有体系的教育，是很难成为一门生意的。中国过去搞过三大失败的改革，其中一个就是教育产业化。教育不是不可以成为一门生意，但整体教育都是一门生意，是注定要失败的。

　　能成为生意的教育，一般都是技能教育，很难是与素养有关的教育。尤其是体系化的基础教育，我看不到大规模商业化的可能。

　　MOOC这种公开课起初说要让大学都关门了，我当时就相当不以为然。走到今天，大部分的MOOC，早就转向了技能培训课，高校里热闹过一阵子后，也几乎没有下文。

　　诟病知识电商里“知识”两个字含量低，倒不算黑错——不过也要看你怎么定义知识。

　　但“知识”含量低，作为一门生意，其实没啥。

　　这件事，已经很久了。

　　三

　　我所在的四番群里，曾经有一个搞内容创业的群友，他本人在创业之前，是一个相当资深的纸媒人。

　　有一次，他曾经提到，在他看来，真正的有学问的知识分子，大多都是公众不知名的。他们很少在大众媒体上出现。他们撰写的文章，很少刊发在一般的大众媒体上，本人很少接受媒体的专访，他们的书，也很少是所谓的畅销书。

　　他当时举的例子，是几个非常有学问的哲学家，都窝在高校里安心做哲学教授，没有任何想抛头露面的意思。

　　这位内容创业者所说的，和著有《公共知识分子衰落之研究》的波斯纳所述，有异曲同工之妙。波斯纳在这本书中提到，一位学者在成为公共知识分子之时，通常是ta本人学术研究最高峰之后的事。

　　在互联网之前，当我们拿起大多数的报纸、杂志之时，其实很难说这些大众媒体有多少“成体系的知识”，就更不用谈流媒体性质的电视广播了——当然，有所谓的电大教育，但和一般电视节目相比，电大属于小众。

　　这位内容创业者大概觉得其实四番群大多数时候都是闲聊瞎扯淡，毫无“知识”之感，后来主动退群了。

　　但他对于媒体上没有真正的知识分子的论断，言虽偏激却不无三分道理，给我留下了深刻的印象。

　　四

　　现在来看看报纸杂志电视广播这四大大众媒体里最有“厚重”之感的杂志。

　　下图是1985年某期《民主与法制》，请注意这两个数字。一个是售价：0.26元，一个是发行量：2581858——多少？数数，近260万份！

　　搁今天，260万粉的公号都不算小号，260万付费订阅用户？那绝对是一等一的头部中的头部的知识付费节目。

　　85年0.26元是什么概念呢？那个时候，家父是民主与法制聘请的编外编辑，他本人当时已经算一个高级知识分子，月入不超过100。而今天高校里我这种小讲师，2016年从交大处拿到的工资奖金是15万（还是税金扣掉后的到手数字），也就是一个月超过1万。

　　85年的0.26相当于今天的26元，应该没什么问题，甚至有可能是52元（这里有个注，留在文尾）。民主与法制是月刊，当年订户也没今天这种全年订阅有优惠的说法，12个月每个月0.26，就是今天12个月每个月26块/甚至是52块，可比今天199元/年的贵。

　　主要依靠发行收入广告极其稀少的《民主与法制》，并不是一本三俗刊物，正相反，还是很严肃的与法律有关的杂志，但它从来就不是什么学术期刊，严格说来，算是一种“普法读物”。想要通过这本杂志来系统学习法律，未免有点荒唐。

　　但当年，它的发行量，再说一遍，260万份！

　　你说，主要靠两毛六做收入的《民主与法制》，算不算知识电商？

　　五