我们以前有个思维误区，认为美国的互联网巨头，天然是面向全球化研发，面向全球化拓展；天然认为好的产品，是可以全球化的。其实，真相是什么呢？

　　最近我老婆去台湾，我在网上帮她订一些便宜的旅游资源，意外发现，groupon台湾已经关闭了，而现在台湾最大的团购平台，叫做gomaji。

　　联想到最近很多有意思的案例，比如，新加坡最大的电商平台，是本地的qoo10，而不是amazon, ebay，甚至不是lazada； 东南亚最大的打车软件，是grabtaxi，而不是uber。 越南最大的即时通讯，是zalo； 更不用说日本的line牢牢把持本地市场地位。

　　虽然说google 和facebook依然牢牢把持着世界各国互联网（除了少数几个国家）之外的优势地位。但是，如果我们认真的去看看一些排行数据和一些市场行为，必须承认一个现象，美国互联网巨头已经不是包打天下，可以在任何市场轻易的获得领先地位了。

　　我以前说过这个概念，但今天又要重复一下。

　　我们以前有个思维误区，认为美国的互联网巨头，天然是面向全球化研发，面向全球化拓展；天然认为好的产品，是可以全球化的。

　　其实，真相是什么呢？

　　互联网从美国开始，美国的先发优势太大，他们已经做得非常成熟非常发达的时候，各国各地的本地互联网才开始萌芽，人才匮乏，资金匮乏，所以，无法构成竞争。大部分国家和地区，都缺乏足够的互联网研发人才，特别是一些有一定技术含量的互联网产品，比如搜索引擎，比如大型社交网络和通讯软件，比如有一定复杂程度和规模的电商平台等。在缺乏本地人才的前提下，很多本地需求被压制，他们选择美国互联网巨头的产品，不是因为这些产品对他们最合适，而是因为他们没有其他选择。由于很多国家和地区的市场空间小，市场容量有限，所以同等研发成本下，满足主要市场的需求肯定是效率最优的选择。在这种情况下，很多小国家，小地区的市场需求根本不会得到互联网巨头任何重视。

　　以上，是互联网巨头，在早期，横扫各个国家和地区的真正原因。根本不是因为他们产品符合大部分国家，而是大部分国家根本没有选择。所谓互联网中国特色的真相，是因为中国具有自己的研发能力，能够满足自己的诉求，所以才有自己不同的选择）。所以，这也是我一直强调的。即便没有墙，西方巨头在中国一样没有太大机会。当然，开奖，我对墙的憎恶态度是一贯的。

　　但最近这些年，新的变化产生了。

　　移动互联网，美国先发优势没有那么大。很简单一个对比，中国移动（微博）互联网其实起步还是比美国晚一点，但现在在很多应用场景的普及率和先进性上，已经可以说胜过美国。互联网研发技术的成熟度较高，各种公开技术方案都比较成型。一些小地区，小市场的研发差距和美国没有以前那么大；更何况小地区，小市场的研发复杂度也没有美国，中国那么高。当大市场的竞争残酷化，白热化的时候；研发投入到大市场，所遇到的竞争激烈程度远远大于满足小市场的需求，在这种情况下，考虑到成功率因素，小市场回报效率有望超越大市场。

　　最近，中国出海企业越来越多。在早期，这些企业的策略也是抢量抢用户，很多工具类企业，选择了，去用低成本抢一些欠发达地区的流量。一方面，这个数据起来的比较快，相对花钱不多，这个数据好看了对投资商，对市场估值都有帮助（简单说，前两年，搞1万个菲律宾安装比搞1万个美国安装，便宜95%以上吧） ；另一方面，其实在对方市场尚未发育起来的时候，提前占了一些用户资源。只要能保证留存率，这个升值空间其实也是蛮大的，也不能说都是骗人的数据。

　　但问题是，这些企业其实一开始并没有针对当地市场做什么优化和定制化，只是用通用的英文版本，横扫所有可以扫的国家而已。所以，我实话说，到一定阶段后，当遇到定制化和本地化的产品，他们的产品留存率是堪忧的。

　　最近两年，我们出去搞本地化的东西越来越多了。比如，atv，有的在中东做的效果很好，有的在印度市场对本地化需求把握的很精准，我以前也讲过这样的案例。有些直播平台在东南亚开始针对每个市场做不同的策略和定制。

　　中国的研发实力足以满足每个细分市场的独特需求，所需要的就是不要自满于中国的成绩，不要存在傲慢和偏见，能够跟当地人深入沟通和交流，并给予当地的运营和产品团队以足够的权限和责任。