据外媒报道，备受前段时间假新闻困扰的 Facebook 最近悄悄向部分用户发起了“标题党”调查，力求可在用户“动态消息（News Feed）”上为用户提供更符合用户喜好的优质内容。

　　The Verge 最早在 12 月 2 日于 Twitter 上发现有人分享自己在 Facebook 上遇到的调查问卷。

　　（图片来自 Twitter）

　　调查一般出现于图文链接下，邀请用户评论“你认为这篇文章标题使用了具有误导性语言的程度是？”，并提供了 5 个选择：“完全没有”、“稍微有点”、“有些”、“非常”、“完全就是误导”。

　　（图片来自 The Verge）

　　Facebook 暂时并未发文介绍这个功能，也未解释这些将如何应用这些调查数据。但其实这并不是 Facebook 首次针对“标题党”泛滥进行的改善工作了。

　　今年 8 月的时候，Facebook 首次发文声讨“标题党”，并表示会通过调整算法，阻止“标题党”式文章占据用户首页。要打击“标题党”，首先要鉴别什么是“标题党”，而 Facebook 认为，“标题党”必须符合两个点：

标题刻意隐藏了用于了解文章内容的关键信息；（例如：“你一定不相信谁在红地毯上绊倒了……”，刻意隐藏了“发生了什么事”和“谁绊倒了”等关键信息。）

标题利用夸张手法来引起起用户的虚高期望值。（例如：“苹果实际上居然是对身体有害的？”，过分夸张表达，事实是过量食用才会造成不好影响。）

　　而根据这两个关键点，Facebook 收集了成千上万个常见的语句用法，输入到判断算法中。

　　如果算法发现某些账号经常性发“标题党”类文章，会抑制它们的文章在动态排名中往上升，只有在一段时间内停止发布这类文章后才会恢复正常。

　　标题抓眼就是“标题党”了吗？

　　就 Facebook 这个举措，有媒体认为这治标不治本，因为标题抓眼并不代表那就是“标题党”，同时，“标题党”现象本身就是由 Facebook 的环境造成的。Quartz 认为，首先“标题党”文章定义从根本上应是对文章质量的判断，而不应如 Facebook 般简单粗暴地将其体现框在标题上。

　　要更好地定义“标题党”文章，我们应审视它被创造的原因。凭经验而言，比较好的鉴定方法如下：如果标题的目标不在于提供信息、阐明观点或是提供娱乐，那就应该是“标题党”了；如果标题的存在只在于吸引你点击看广告，那也应该是“标题党”文章。……

　　当然，更有底线的出版刊物也想你看他们的广告，但是，虽然他们选取的标题也是非常吸引人，点进去之后的正文也是能提供更多有价值的信息，让用户觉得值回票价。

　　因此，要判断一个文章是否“标题党”，还是要读完文章后，使用自己的主观判断来决定这个文章是否是一个好文章。

　　（图片来自 State of Digital）

　　除了批判 Facebook 的判断标准单一外，Quartz 更直指 Facebook 就是那个迫使“标题党”风靡的“元凶”。文章认为，由于 Facebook 已经成为人们获取信息的主要来源，而其呈现信息的表现形式平面且单一。无论是关于选举的严肃报道还是科学论派（Scientology）的软文，表面看起来都一样——都把发布方和作者名用灰色的小字写，而标题和头图则成为了最抢眼球的元素。

　　而面对 Facebook 独占最主要流量来源的境况，媒体为了生存则不得不开始在这个平台上抢夺流量，因而也无法避免地加入到用标题和头图抢眼球的行列。

　　（图片来自 Wearesocial）

　　而随着用户开始在平台上浏览媒体内容，用户就不再会回到媒体自己的平台上获取信息，进行形成了断裂。为了迎合 Facebook 上更多的流量和自己平台上日渐减少的用户，媒体开始更加专注于迎合 Facebook 上那部分难以培养忠诚度、专注力较低的用户。

　　恶性循环下，媒体产生的内容越来越差，用户阅读的内容越来越同质单一化。

　　“万恶”之“动态信息”的推荐逻辑

　　要判断 Facebook 是否直接造成了“标题党”猖狂现象，首先还是需要了解推荐信息背后的逻辑。

　　（图片来自 TechCrunch）